Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-101/14 по делу N А59-2764/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А59-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013

по делу N А59-2764/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой"

к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН - 1086501009869; далее - ООО СКФ "Росстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства" (ОГРН - 1116501003860; далее - МКУ "УКС города Южно-Сахалинска", Учреждение, ответчик) о взыскании 267 475 руб. неустойки.

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 с ответчика взыскано 161 264 руб.

Ответчиком оспаривается законность постановления от 28.11.2013 в части взыскания с него судом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что приведенные им нормы закона и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации освобождают в данном случае его, как казенное учреждение от обязанности по уплате госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СКФ "Росстрой" не согласилось с ее доводами, просит постановление апелляционного суда от 28.11.2013 оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит ее безосновательной.

Как было установлено судом из материалов дела, между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО СКФ "Росстрой" (Подрядчик) 16.05.2012 заключен муниципальный контракт N 032-035-12 (0161300000112000152_270092), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Ново-Александровск - Новая Деревня" в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), а Заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляла 50 634 000 руб. и включала все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, приспособлений, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

В силу пункта 4.1 Контракта Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта в течение 10 банковских дней с даты получения от Подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу Контракта.

За несоблюдение заказчиком данных денежных обязательств стороны в пункте 9.4 контракта предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Несвоевременное перечисление Учреждением авансовых платежей по контракту явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив факт нарушения казенным учреждением своего денежного обязательства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования общества. Судебные акты в этой части сторонами не оспорены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к ошибочному взысканию апелляционной инстанцией с ответчика, который является казенным учреждением, государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Действуя в рассматриваемом случае в интересах публично-правового образования, ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, отклоняя ходатайство учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства" относится к учреждениям и организациям, перечисленным в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В связи с чем казенное учреждение не является аналогом федерального государственного унитарного предприятия, а представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судом, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное учреждение. Исполнение ответчиком функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог не наделяет ответчика статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности учреждения в рассматриваемом случае оплачивать государственную пошлину не противоречит судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.09.2010 N 5658/10; от 25.06.2013 N 1410/2013; определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2012 N ВАС-9735/12, от 21.06.2013 N ВАС-7090/13.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал в доход федерального бюджета с учреждения 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений НК РФ и судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление от 28.11.2013 является законным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

По указанным выше мотивам с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А59-2764/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская