Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-24047/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А26-2605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24047/2014) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-2605/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47б; далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1131001000020, ИНН: 1001266284; место нахождения: 185035, Республика Карелия, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, офис 210; далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании 234 976 руб. 06 коп., в том числе: 233 897 руб. 74 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, включительно, на основании договора теплоснабжения N 102-2-41-08626-01-01 от 12.12.2013, а также 1 078 руб. 32 коп. - пеней за период с 01.02.2014 по 12.03.2014.

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании письменной заявки ответчика (л.д. 68) 12.12.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор теплоснабжения N 102-2-41-08626-01-01 (л.д. 14-30), во исполнение которого истец в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, включительно, отпустил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры (л.д. 31-33) с доказательствами направления на л.д. 34-36 на общую сумму 233 897 руб. 74 коп. согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период, рассчитанному в отсутствие приборов учёта в соответствии с Методикой N 105 (л.д. 63-64) и с учётом утверждённых истцу тарифов (л.д. 102-107).

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата за фактически потреблённую тепловую энергию в расчётном периоде осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не была произведена в полном объеме, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку платежей и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникаютё в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, договор N 102-2-41-08626-01-01 заключён с ответчиком на основании его заявки (л.д.68).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы исходя из следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена была права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно. Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд правильно указал, что ответчик не делал заявление о фальсификации договора, не оспаривал его в установленном законом порядке, не оспаривал факт потребления тепловой энергии в спорный период, не представил доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы согласно информации экспертного учреждения, представленной ответчиком для приобщения к материалам дела.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор N 102-2-41-08626-01-01 от 12.12.2013, подписан сторонами и скреплен печатью, в том числе и печатью ответчика, который, являюсь юридическим лицом, несет ответственность за использованием собственной печати, и, как следствие, риск неправомерного использования другими лицами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения договора N 102-2-41-08626-01-01, в связи с чем условия договора в соответствии с законодательством РФ должны соблюдаться.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: расчётом фактического расхода тепловой энергии в спорном периоде согласно пункту 4.3 договора, выставленными к оплате счетами-фактурами, а также сведениями об утверждённых тарифах согласно пункту 4.1 договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 897 руб. 74 коп.

Расчет долга проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.5 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 078 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-2605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова