Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-13816/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-5233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - ООО "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812): Ожгибесова С.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., паспорт, доверенности от 09.01.2014, от 01.09.2014;

от третьего лица - ЗАО "Сталагмит": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года

по делу N А50-5233/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Сталагмит-Экскурс"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

третье лицо: ЗАО "Сталагмит"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным предписания N 2юв-058-2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Градостроительному кодексу Российской Федерации; суд обязал Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сталагмит-Экскурс".

Не согласившись с решением суда в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по приведенным в ней доводам просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части суждение суда о допущении Инспекцией нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении общества.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что необходимость уведомления общества о проведении данной проверки отсутствовала; проверка проводилась Инспекцией в связи с поступлением от общества извещения об устранении нарушений, то есть по основанию, установленному ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции уточнил требования апелляционной жалобы в обжалуемой части, настаивал на ее доводах.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 02.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталагмит-Экскурс" 30.09.2011 заключен договор подряда с ООО "ТГВ инжиниринг" на строительство быстровозводимого отапливаемого здания размером 30мх12м с бассейном размерами 25мх8м глубиной 1,6-2,3 м в с.Филипповка Кунгурского района Пермского края.

14.11.2011 ООО "Сталагмит-Экскурс" получено разрешение N RU 59518317-197/2011 на строительство развлекательно-оздоровительного комплекса с элементами аквапарка в с.Филипповка Кунгурского района Пермского края сроком действия до 10.09.2012. Указанный объект был включен в Реестр поднадзорных объектов.

ООО "Сталагмит-Экскурс" (арендатор) заключен договор аренды с ЗАО "Сталагмит-Экскурс" (арендодатель), согласно которому для строительства и дальнейшей эксплуатации развлекательно-оздоровительного комплекса с элементами аквапарка в аренду передан земельный участок, прилегающий к гостинице "Сталагмит" в с.Филипповка Кунгурского района Пермского края.

На основании письма Администрации Кунгурского района 19.10.2012 г. Инспекцией проведена внеплановая проверка поднадзорного объекта, в ходе которой установлено, что объект капитального строительства возведен с отступлением от проектных значений параметров здания, указанных в разрешении на строительство N RU 59518317-197/2011. Фактически выполнена реконструкция существующего 5-этажного здания гостиницы "Сталагмит" путем пристройки 1-этажного арочного ангара бассейна площадью 675 кв.м. Работы по реконструкции здания гостиницы выполняются по проектной документации (шифр 01-2011), не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации, и в ИГСН не представлено извещение о начале строительства.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 1-321-2012 от 19.10.2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 30.04.2013.

С целью проверки выполнения предписания от 19.10.2012 в июле 2013 состоялась проверка, по итогам которой выдано предписание от 08.07.2013, сроком исполнения до 14.01.2014. Вид нарушения, описание нарушений указаны как в предписании от 19.10.2012.

26.09.2013 ООО "Сталагмит-Эксрукрс" направлен в Инспекцию документ, поименованный как официальное уведомление, в котором до сведения контролирующего органа доведено, что общество с момента получения разрешения на строительство и до настоящего времени не производило и не производит каких-либо действий по возведению объекта "развлекательно-оздоровительный комплекс с элементами аквапарка в с.Филипповка Кунгурского района Пермского края".

Извещение N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства получено ИГСН 11.11.2014.

С целью проверки исполнения предписания от 08.07.2013 Инспекцией проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 30.12.2013 и выдано предписание N 2 юв-058-2013, в котором вид нарушения, описание нарушения приведены в той же редакции, что и в предписаниях, выданных 19.10.2012 и 08.07.2013.

Не согласившись с предписанием от 30.12.2013, ООО "Сталагмит-Экскурс обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Градостроительному кодексу Российской Федерации и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сталагмит-Экскурс".

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.64, 66-68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Таким образом, данная статья не содержит требований об уведомлении под роспись о проведении внеплановой документарной проверки.

Проверка, проведенная в отношении ООО "Сталагмит-Экскурс" с целью исполнения оспариваемого предписания, являлась внеплановой документарной проверкой. Для ее проведения не требовалось заблаговременного, не менее чем за 24 часа (в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для выездной проверки) уведомления общества о проведении проверки, так как Закон N 294-ФЗ не содержит требований об уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле имеет место неуведомление о проведении проверки, что является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется;

6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Согласно ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения 30.12.2013 проверки в отношении общества послужило извещение об устранении нарушений, поступившее от ООО "Сталагмит-Экскурс" 11.11.2013, то есть по основанию, установленному п.п. "а" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции, что отсутствовали основания для проведения 30.12.2013 внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, т.к. не истек срок, установленный ИГСН (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Таким образом, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы правомерными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт Арбитражного суда Пермского края - изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-5233/2014 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции следующего содержания:

"В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановые проверки, основанием для которых послужил пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, имеют уведомительный характер. Не менее чем за 24 часа до ее начала государственный орган обязан сообщить об этом любым доступным способом.

В рассматриваемом деле имеет место неуведомление о проведении проверки, что является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания".

"Необходимо отметить, что отсутствовали основания для проведения 30.12.2013 г. внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, т.к. не истек срок, установленный ИГСН (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко