Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-16302/14

гор. Самара

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-13886/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филсс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-13886/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Филсс" (ОГРН 1086311003668)

о взыскании 56 200 руб. 58 коп., освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сараев И.С. представитель по доверенности N 364 от 26.12.2013;

от ответчика - Галимов Ю.З. представитель по доверенности от 15.01.2014.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Филсс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 56 200 руб. 58 коп.; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, 41, площадью 28,00 кв.м, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Филсс" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, неосновательное обогащение в сумме 56 200 руб. 58 коп. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Филсс" в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, 41, площадью 28,00 кв.м, от всякого рода строений и сооружений. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Филсс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 248 руб. 02 коп. Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Филсс" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Филсс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 10 810 руб. 80 коп., в остальной части - отказать, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 декабря 2014 года на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Филсс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2561а-2012/2013 от 13 декабря 2012 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 50,00 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0110005:741, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, 41, занимаемый временным торговым павильоном.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 срок действия договора сторонами был установлен один год с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в части использования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, 41, занимаемого временным торговым павильоном было установлено, что по данному адресу расположены металлические торговые павильоны с металлическим пристроем площадью 78,00 кв.м, что нашло свое отражение в Актах осмотра земельного участка от 18 июня 2013 года N 828, от 21 августа 2013 года N 1326, при этом правоустанавливающие документы в отношении земельного участка площадью 28,00 кв.м представлены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка площадью 28,00 кв.м, подтверждается Актами осмотра земельного участка. Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было применить Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 10 810 руб. 08 коп., а в остальной части - отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с. частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нём сооружение суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части освобождения земельного участка площадью 28,00 кв.м обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные выводу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, площадью 28,00 кв.м, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473, 22 января 2013 года N 9, 23 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года N 227, от 16 декабря 2009 года N 643, от 22 декабря 2010 года N 660, от 30 декабря 2011 года N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае судом должно было быть применено Постановление Правительства Самарской области N 308 от 06 августа 2008 года, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся на территории Самарской области.

Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, могут применяться только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, или к муниципальной собственности в части жилищного строительства.

В постановлении N 10782/13 от 17 декабря 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер регулируемой арендной платы в указанных случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. Данное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Однако доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, заявителем не представлено.

В связи, с чем правоприменение указанных Правил к спорным правоотношениям является необоснованным.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно с ответчика взыскал неосновательное обогащение за период с 19 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 56 200 руб. 58 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года, принятого по делу N А55-13886/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-13886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филсс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина