Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14617/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-25319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-25319/2014,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ГРУПП" (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 17 июня 2014 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-групп" об изъятии предмета лизинга: грузового бортового автомобиля - КМУ УСТ 54531J, 2012 года выпуска, паспорт N 74 HM 266572 от 05.03.2012, VIN X8954531JC0UST053, цвет: оранжевый.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом "Дельта-групп" не погашена задолженность по договору лизинга N ЕКБ-0718-12А от 23.01.2013, предмет лизинга не возвращен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу договор лизинга расторгнут, и у ответчика возникло обязательство по возврату предмета лизинга.

Общество "Дельта-Групп" с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что требование об изъятии предмета лизинга должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта - групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0718-12А, согласно которому истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга предметом лизинга является грузовой бортовой автомобиль с КМУ УСТ 54531J, 2012 года выпуска, индивидуальный номер VIN X8954531JC0UST053, паспорт N 74 НМ 266572 от 05.03.2012, цвет оранжевый, стоимостью 4 385 000 руб. в том числе НДС 18%.

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель исполнил, что подтверждается договором поставки (купли-продажи) имущества N ЕКБ-0718-12ДКП от 23.01.2012, актом N 1 приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 01.02.2013.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, согласно п.6.1. общих условий финансовой аренды (лизинга) обязался своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.

ООО "Дельта-групп" систематически нарушал свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, согласно условиям договора N ЕКБ-0718-12А от 23.01.2013, в связи с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило 19.11.2013 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и одновременно уведомило о возможном одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в случае неисполнения данного требования.

В связи с нарушениями договора лизинга, допущенными ответчиком, договор лизинга расторгнут истцом с 03.02.2014 на основании п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ответчику направлено уведомление от 20.02.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность и произвести возврат предмета лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 9.2. Общих условий договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае нарушения сроков платежей по договору.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Решением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014) ликвидируемый должник ООО "Дельта-Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-8141/12, при заявлении должнику-банкроту лизинговой организацией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

Между тем, в рамках дела N А60-16207/2014 о признании ООО "Дельта-Групп" несостоятельным (банкротом) определением от 12.08.2014 требования заявителя по лизинговым платежам по спорному договору, а также по иным договорам установлены на дату расторжения договоров лизинга, в то время как совокупный объем лизинговых платежей, предусмотренный спорным договором, должен был быть внесен к 20.01.2016.

Включение в реестр требований кредиторов задолженности по лизинговым платежам, установленным в размере на момент расторжения договора, не лишает истца права истребовать принадлежащее ему имущество.

Довод ответчика о том, что иск о возврате предмета лизинга должен быть оставлен судом без рассмотрения на основании подп. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей должником не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. Соответственно, в настоящем случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, а заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения ст.126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел, требование о возврате предмета лизинга вне рамок дела о банкротстве было удовлетворено правомерно.

Разрешение по существу настоящего спора об истребовании предмета договора лизинга не лишает лизингополучателя возможности заявить самостоятельный иск об имущественных последствиях расторжения договоров лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-25319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова