Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 01АП-7515/14

г. Владимир

05 декабря 2014 г.

Дело N А43-14038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества арт-студия "Акварель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-14038/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества арт-студия "Акварель" (ОГРН 1085249006710, ИНН 5249098339), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Новая площадь" (ОГРН 1055238099564, ИНН 5260153985), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 202 623 руб. 28 коп.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества арт-студия "Акварель" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика - открытого акционерного общества "Новая площадь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 77217),

установил:

закрытое акционерное общество арт-студия "Акварель" (далее - ЗАО арт-студия "Акварель", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новая площадь" (далее - ОАО "Новая площадь", ответчик) о взыскании 1 202 623 руб. 28 коп., из них 1 136 045 руб. 167 коп. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества здания за период с 20.04.2012 по 29.04.2014 и 66 678 руб. 12 коп. процентов за период с 13.12.2012 по 05.06.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованием ответчиком размера платы за эксплуатацию общего имущества, установленного сторонами в договоре.

Решением от 16.09.2014 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО арт-студия "Акварель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, утверждает, что заключение соглашения об эксплуатации нежилого административного здания от 20.04.2012 являлось вынужденной мерой для совершения сделки купли-продажи нежилого помещения. Апеллянт ссылается на предварительный договор купли-продажи, в котором предусмотрено обязательное заключение данного соглашения. По мнению истца, соглашение было принято на условиях, предложенных ответчиком, без возможности изменить их ЗАО арт-студия "Акварель".

Заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о согласованности размера платы за эксплуатацию общего здания, установленного соглашением от 22.04.2012 и дополнительным соглашением от 06.03.2013.

Также истец считает, что судом нарушены нормы статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения всесторонне не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценки представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО арт-студия "Акварель" является собственником нежилых помещений П45, П53 и П13, расположенных по адресу: 603000, Н.Новгород, ул. Костина, д. 3.

20.04.2012 между ОАО "Новая площадь" (собственник 1) и ЗАО арт-студия "Акварель" (собственник 2), являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 387,3 кв.м, выделенного из помещения П45, расположенного на шестом этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Костина, д.3, было заключено соглашение об эксплуатации нежилого административного здания по указанному адресу, в соответствии с которым собственники обязались совместно нести расходы на коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных соглашением (т.1, л.д.21-28).

Настоящим соглашением собственники установили "Собственника 1" ответственным за обслуживание здания, наделив его полномочиями принимать решения, связанные с обслуживанием здания, без инициирования общего собрания собственников, а также получать и распоряжаться средствами, поступившими от собственников в качестве оплаты платежей, предусмотренных пунктом 4.1 соглашения (пункты 2.2, 2.2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 соглашения ежемесячный размер платы за эксплуатацию общего имущества исчисляется исходя из ставки 170 руб. за 1 кв.м помещений, данные платежи оплачиваются собственниками на расчетный счет собственника 1 ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых собственником 1 не позднее пятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 7 от 06.03.2013 к соглашению об эксплуатации нежилого административного здания от 20.04.2012 стороны согласовали дополнительные и уточняющие условия соглашения об эксплуатации в связи с приобретением собственником 2 дополнительных, к ранее приобретенному помещению П53, нежилого помещения П13, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Костина, д.3, установив ежемесячный размер платы за эксплуатацию общего имущества исходя из ставки 130 руб. за 1 кв.м помещения, что: в отношении помещения П53 составляет 50 349 руб., в. т.ч. НДС, в отношении помещения П13 - 47 177 руб., в т.ч. НДС, всего: 97 526 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Истец, посчитав, что ответчик не исполняет свои обязанности, предусмотренные соглашением от 20.04.2012, обратилось с письмом к ОАО "Новая площадь" с просьбой предоставить письменный расчет ежемесячного размера платы за эксплуатацию общего имущества, которое осталось без ответа (т.1, л.д. 35в).

Ссылаясь на то, что ответчик не обосновал расчет размера платы за эксплуатацию общего имущества, не доказал несение расходов, не предоставил расчет затрат за эксплуатацию общего имущества, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание общего имущества здания и обратился в суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом и ответчиком как сособственниками помещений в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Костина, д.3, в соглашении от 20.04.2012 утверждена стоимость услуг в форме платы за эксплуатацию общего имущества здания за 1 кв.м общей площади помещения. Доказательств признания указанного соглашения недействительным истцом не представлено, признаков его ничтожности судом не усматривается.

Поскольку на истце, как на собственнике помещения, лежит обязанность по содержанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ему помещение, размер платы согласован сторонами в соглашениях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением ему истцом во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 20.04.2012, с учетом дополнительных соглашений, денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-14038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества арт-студия "Акварель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова