Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14281/14

г. Пермь

8 декабря 2014 г.

Дело N А60-21068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Модус-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-21068/2014

по иску ООО "Гидро-С" (ОГРН 1116670012910, ИНН 6670337709, г. Екатеринбург)

к ООО "Модус-Строй" (ОГРН 1076673024471, ИНН 6673173858, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Гидро-С" (далее - общество "Гидро-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Модус-Строй" (далее - общество "Модус-Строй", ответчик) о взыскании 1 345 681 руб. долга по договору строительного подряда от 27.09.12012 N 27/09 Б, договору строительного подряда от 27.09.2012 N 27/09-1 Б.

Решением арбитражного суда от 10.09.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 281 181 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит изменить решение и отказать в удовлетворении иска в части, превышающей сумму 562 170 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении договора строительного подряда от 27.09.12012 N 27/09 Б сторонами согласовано выполнение работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга в объеме 885 куб. метров по цене 1 300 руб. на общую сумму 1 150 500 руб. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в смете, является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком увеличения стоимости работ, проведения дополнительных работ либо необходимость немедленных действий в интересах ответчика во избежание гибели или повреждения работ, истцом суду не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, максимальный объем щебня, который подлежит оплате, составляет: 885 куб. метров (согласованный в договоре объем) - 150 куб. метров (принятый и оплаченный объем по акту в октябре 2012 года) - 439, 1 куб. метров (объем самостоятельно завезенного ответчиком щебня, который истец не оспаривает) = 295,9 куб. метров на общую сумму 384 670 руб. Всего сумма обоснованно предъявленных требований составляет 384 670 руб. + 177 500 руб. = 562 170 руб., где 177 500 руб. - это стоимость работ по устройству газона, посеву семян, которые ответчиком не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в решении установил, что истцом завезен щебень в объеме 881 куб. метров, однако данное обстоятельство не доказано. При оценке доказательств, подтверждающих выполнение работ, судом приняты в качестве таких доказательств накладные и путевые листы. При этом накладные, представленные в материалы дела по типовой форме 116-а (а не ТТН по форме 1-Т), подтверждают получение щебня не ответчиком, а истцом. Отправителем значится ООО "САМЭКС", а получателем - ООО "Стройпрогресс". Таким образом, накладные не могут являться документом, подтверждающим завоз щебня на строительный объект и его получение ответчиком.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, представленный истцом односторонний акт N 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 322 800 руб. не мог быть принят судом в качестве достаточного доказательства выполнения работ, так как на данном акте в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует отметка об отказе заказчика от его подписания.

Судом оставлена без внимания имеющаяся в деле переписка сторон, которая велась после направления заказчику актов выполненных работ, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в акте N 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 322 800 руб. выполнение работ датировано ноябрем 2013 года, в то время как истец оставил место производства работ в мае 2013 года и с данного времени работы не производил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что он не согласен с жалобой, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Модус-Строй" (генподрядчик) и ООО "Стройпрогресс" (далее - общество "Стройпрогресс", подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.09.2012 N 27/09 Б (далее - договор N 27/09 Б), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "9-11 этажный жилой дом с офисами в цокольном и на 1-м этаже, 5 пусковой комплекс ул. Радищева, 31 в Ленинском районе г. Екатеринбурга".

Пунктом 3.1 договора N 27/09 Б предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в локальной смете N 26/09 договорной цены, являющейся приложением N 1 к настоящему договору. Договорная цена, утвержденная приложением N 1 локальной сметы N 26/09, является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке. Стороны допускают поэтапное согласование дополнений к приложению N 1 к настоящему договору в соответствии со сроками и объемами выданной подрядчику проектной документации.

В соответствии с пунктом 10.3 договора N 27/09 Б генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней после предъявления проверяет по актам выполненных работ формы КС-2 фактически выполненные объемы работ с оформленной на них исполнительной документаций, а также проверяет форму КС-6, акты сверок по состоянию на 20 число отчетного периода, а также выписывает акты оказания генподрядных услуг и акты зачета взаимных требований на сумму генподрядных услуг и предоставленных энергоресурсов, при отсутствии претензий подписывает их либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в подписании, после чего подрядчик предоставляет документы для оплаты (счет, справку формы Кс-3 и счет-фактуру), которые рассматриваются генподрядчиком в течение последующих 5 рабочих дней.

В ведомости договорной цены N 26/09 (приложение N 1 к договору N 27/09 Б) определены виды, объем, стоимость работ. Согласно данной ведомости общая стоимость работ составляет 4 502 050 руб., в том числе 177 500 руб. - стоимость работ по устройству газона, посеву семян в объеме 710 кв. метров, 1 150 500 руб. - стоимость работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм, толщ. 40 см) в объеме 885 куб. метров.

Согласно двустороннему акту N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года подрядчиком выполнены предусмотренные договором N 27/09 Б работы на сумму 1 152 600 руб., в том числе работы по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм., толщ. 40 см) в объеме 150 куб. метров, стоимость которых составляет 195 000 руб.

Между обществом "Модус-Строй" (генподрядчик) и обществом "Стройпрогресс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.09.2012 N 27/09-1 Б (далее - договор N 27/09-1 Б), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Пристроенная подземная автостоянка в осях Т 2 - Т 12, 8-17 (стр. N 1 К) - 7 пусковой комплекс, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Радищева, 31".

В соответствии с ведомостью договорной цены N 26/09-1 (приложение N 1 к договору N 27/09-1 Б) общая стоимость работ составляет 3 265 250 руб.

Согласно двусторонним актам N 3, N 4 о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года, справкам от 06.11.2013 N 5, от 06.11.2013 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы договору N 27/09-1 Б на сумму 64 500 руб.

Между обществом "Модус-Строй" (генподрядчик), обществом "Стройпрогресс" (первоначальный подрядчик) и обществом "Гидро-С" (новый подрядчик) заключено соглашение от 11.04.2013 N 1 о перемене лиц в обязательстве, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что первоначальный подрядчик с согласия генподрядчика и нового подрядчика переводит все свои обязательства (права и обязанности) по договорам от 27.09.2012 N 27/09 Б, от 27.09.2012 N 27/09-1 Б на нового подрядчика с 11.04.2013.

Новым подрядчиком 05.11.2013 вместе с сопроводительным письмом от 05.11.2013 N 108 направлены в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 251 300 руб.

Генподрядчик, сославшись на пункт 10.3 договора N 27/09 Б, сообщил в письме от 04.12.2013 N 320 новому подрядчику, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 251 300 руб., не могут быть приняты ввиду непредставления документов, подтверждающих выполнение работ.

Новым подрядчиком оформлен акт N 3 о приемке выполненных по договору N 27/09 Б работ за ноябрь 2013 года на сумму 1 322 800 руб., в том числе 177 500 руб. - стоимость работ по устройству газона, посеву семян в объеме 710 кв. метров, 1 145 300 руб. - стоимость работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм., толщ. 40 см) в объеме 881 куб. метров.

Данный акт, а также исполнительная съемка на щебень с сопроводительным письмом от 29.01.2014 N 19 вручены генподрядчику 29.01.2014.

Генподрядчик акт N 3 о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму 1 322 800 руб. не подписал, в письме от 30.04.2014 N 66 потребовал откорректировать акт, указав, что в соответствии с исполнительной схемой, изготовленной им после оставления новым подрядчиком места выполнения работ, работы по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга фактически выполнены в объеме 308,534 куб. метров.

Считая, что ответчик уклоняется от подписания данного акта, задолженность по оплате выполненных работ с учетом удержания стоимости генподрядных услуг (3% от стоимости выполненных работ) составляет 1 345 681 руб. (64 500 руб. + 1 322 800 руб. - 41 619 руб.), общество "Гидро-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия арбитражным судом иска к производству ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 64 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2014 N 376.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику направлены акт о приемке выполненных на сумму 1 322 800 руб., исполнительная съемка, факт выполнения работ подтвержден исполнительными съемками, представленными истцом, ответчиком произведена частичная оплата работ, задолженность перед истцом составляет 1 281 181 руб. (1 345 681 руб. - 64 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с односторонним актом N 3 о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года новым подрядчиком выполнены работы по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм., толщ. 40 см) в объеме 881 куб. метров на сумму 1 145 300 руб.

Кроме того, согласно двустороннему акту N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года предыдущим подрядчиком выполнены работы по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм., толщ. 40 см) в объеме 150 куб. метров, стоимость которых составляет 195 000 руб.

Исходя из исполнительной съемки, выполненной ООО "ГеоСПАСЛА" в 2014 году и представленной истцом в дело, объем выполненных на объекте работ с использованием щебня составляет 1 572 куб. метров.

Однако сторонами в ведомости договорной цены N 26/09 N 26/09 (приложение N 1 к договору N 27/09 Б) согласовано выполнение работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм, толщ. 40 см) в объеме 885 куб. метров на сумму 1 150 500 руб.

Истцом доказательства, подтверждающие согласие генподрядчика на проведение и оплату дополнительных работ, не представлены.

Общество "Модус-Строй" отрицает наличие такого согласия, указывало на его отсутствие в дополнительном отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, истец, выполнивший работы в большем объеме, чем согласовано в упомянутой ведомости, лишен права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга.

С учетом изложенного, а также того, что исходя из письменных пояснений истца и отзывов ответчика обе стороны признают факты выполнения новым подрядчиком работ по устройству газона, посеву семян на сумму 177 500 руб., самостоятельного выполнения генподрядчиком работ с использованием щебня в объеме 439,1 куб. метров, объем подлежащих оплате работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга составляет 295,9 куб. метров (885 куб. метров - 150 куб. метров - 439,1 куб. метров), стоимость указанного объема работ - 384 670 руб., а общая стоимость подлежащих оплате работ с учетом работ по устройству газона, посеву семян - 562 170 руб. (384 670 руб. + 177 500 руб.).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся дополнительных работ, являются обоснованными.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно накладных, переписки сторон, отсутствия на акте отметки об отказе заказчика от его подписания, указания в нем на выполнение работ в ноябре 2013 года, отклонены судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в дело накладные являются дополнительными доказательствами, в совокупности с упомянутыми односторонним актом и итоговой исполнительной съемкой подтверждают факт выполнения работ с использованием поставленного щебня. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергнуто.

Отсутствие на одностороннем акте отметки об отказе заказчика от его подписания и указание в нем отчетного периода - с 01.11.2013 по 06.11.2013 сами по себе не имеют правового значения, не освобождают генподрядчика от оплаты фактически выполненных по договору работ.

Неуказание в решении результатов оценки досудебной переписки сторон не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, решение арбитражного суда от 10.09.2014 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 562 170 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, в том числе добровольно после принятия иска к производству, апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 419 руб. 79 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 12 337 руб. 37 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому излишне уплаченная по платежному поручению от 21.05.2014 N 1329 государственная пошлина в сумме 37 руб. 02 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму долга (562 170 руб.) и расходов (12 337 руб. 37 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-21068/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Модус-Строй" в пользу ООО "Гидро-С" 562 170 руб. долга, 12 337 руб. 37 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Гидро-С" из федерального бюджета 37 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2014 N 1329.".

Взыскать с ООО "Гидро-С" в пользу ООО "Модус-Строй" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Модус-Строй" в пользу ООО "Гидро-С" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (576 507 руб. 37 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева