Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-11003/14

г. Томск

08 декабря 2014 г.

Дело N А03-2070/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года по делу N А03-2070/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие", г. Новоалтайск (ИНН 2208018307; ОГРН 1092208004965) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице территориального органа - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225026971; ОГРН 1022201761592) о взыскании 28 500 руб.,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2224011531; ОГРН 1022201536587) и старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Мещерикова Любовь Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Автотранспортное предприятие", г. Новоалтайск (далее - ООО "Автотранспортное предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лицу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Управление) о взыскании 28 500 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску капитан полиции Мещерякова Л.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранспортное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснованно установлена не доказанность факта причинения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к ответственности, подавало ходатайство о привлечении в качестве защитника Максимова А.В., однако данное ходатайство не было разрешено.

Ссылается на то, что представитель Общества знакомился с материалами дела.

Полагает, что отсутствие указания в протоколе на ознакомление Защитника с правами по административному делу является нарушением прав Защитника, но не свидетельствует о его бездействии или отсутствии.

Так же указывает, что Защитник находился в здании суда.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, применены нормы, подлежащие применению, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо: старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску капитан полиции Мещерякова Л.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 3 (в иске истцом указано судебного участка N5) Центрального района г. Барнаула находилось административное дело N 5-970/2013 о привлечении ООО "Автотранспортное предприятие", г. Новоалтайск к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушениях на основании протокола серии 22ЮА N 001306.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 05.09.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автотранспортное предприятие" по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено за недоказанностью в действиях Общества вменяемого ему правонарушения.

В целях соблюдения и защиты своих прав при рассмотрении материалов административного дела истец пользовался услугами защитника Максимова А.В. на основании договора о предоставлении услуг от 14.06.2013 года, по которому произведена выплата по счету от 06.09.2013 года N 67 в сумме 28 500 руб.

Полагая, что в результате понесенных издержек по делу об административном правонарушении истцу причинены убытки в размере понесенных расходов по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (защитника) в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2013 года при составлении административного материала представитель ООО "Автотранспортное предприятие" Белоусов А.А. представил доверенность на имя Максимова А.В. от 24.07.2012 года, срок действия которой в один год истек, в связи с чем, защитник Максимов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества не участвовал.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом, в котором имеются объяснения законного представителя общества - руководителя Белоусова А.А.

Кроме того, защитник Максимов А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автотранспортное предприятие" 05.09.2013 года у мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула не принимал участия, дело было рассмотрено судьей в отсутствии каких-либо представителей (законного представителя, защитника).

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение реального ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о представлении интересов Максимовым А.В. и не отражении данного обстоятельства в документах, несостоятелен.

Защитник Максимов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества участия не принимал, что подтверждается протоколом, в котором имеются объяснения законного представителя общества - руководителя Белоусова А.А.

Кроме того, материалами дела установлено, что ни Защитник Максимов А.В. ни иные законные представители Общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи участия не принимали, о чем имеется отметка в постановлении судьи.

Ссылка на нахождение его в здании суда не принимается, поскольку доказательственного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года по делу N А03-2070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев