Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23978/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-20824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23978/2014) Индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-20824/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 283 500,00 руб. неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Даненберг Муза Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 283500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

21.08.2014 г. в иске отказано.

Предприниматель Даненберг М.Е. обратилась с апелляционной жалобой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Даненберг М.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 238, площадью 836 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни.

В 2008 году в связи с реконструкцией автомобильной дороги Томским филиалом ОАО "Сибмост" Мостоотрядом 101 осуществлен перенос телефонного кабеля на территорию принадлежащего Даненберг М.Е. земельного участка, который занимает площадь 63 кв.м. (участок чзу2 на схеме расположения земельного участка).

05.05.2010 г. Даненберг М.Е. обратилась в ОАО "Сибирьтелеком" с предложением заключить договор аренды части принадлежащего ей земельного участка, занятого телефонным кабелем. Письмом от 18.05.2010 г. N 30-15/2690 ОАО "Сибирьтелеком" пояснило, что не является собственником кабельной канализации связи на принадлежащем ей участке.

16.01.2013 г. Предприниматель обратилась к ОАО "Ростелеком" с предложением принять меры по переносу кабельной линии связи за границы принадлежащего мне участка. Письмом от 06.02.2013 N 0703/03/722-13 ответчик сообщил, что не проводил работ по выносу кабельной канализации на принадлежащем истцу участке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации и факт использования ответчиком принадлежащего ей земельного участка без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать сам факт сбережения за его счет денежных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, перенос телефонного кабеля в связи с реконструкцией автомобильной дороги произведен Томским филиалом ОАО "Сибмост" Мостотряд 101 на основании Ордера на производство земляных работ от 22.05.2008 N 80, Разрешения Комитета строительного надзора от 31.01.2008 N RU 70301000-022-К/08 по заказу Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О связи" и п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1955 N 578, перенос, переустройство сооружений связи и радиофикации, связанные со строительством, капитальным ремонтом, расширением или реконструкцией населенных пунктов, отдельных зданий, сооружений, дорог и мостов производится заказчиком за свой счет.

Таким образом, истица не представила надлежащих доказательств того, что именно ОАО Ростелеком" самовольно разместил на принадлежащем ей земельном участке линии связи.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что размещение линий связи на земельных участках не является землепользованием, подлежащим оплате в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 г. по делу N А56-20824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова