Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-11534/14

г. Томск

08 декабря 2014 г.

Дело N А45-12128/2014

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 октября 2014 г. по делу N А45-12128/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (ОГРН 1135476143956, ИНН 5405482619, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 26/1)

к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34)

о признании постановления недействительным

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 г. по делу N А45-12128/2014.

Определением суда от 21 ноября 2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предлагалось представить в срок до "05" декабря 2014 г. в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Мэрии города Новосибирска установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствует информация о препятствиях, имеющихся для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 05.12.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем Мэрии г. Новосибирска Соломатиной А.С. со ссылкой на доверенность от 30.12.2013, не подлежит разрешению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций либо представители, наделенные соответствующими полномочиями.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как видно из материалов дела, 19.11.2014 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мэрии г. Новосибирска, подписанная Соломатиной А.С., действующей по доверенности от 30.12.2013, выданной мэром города Новосибирска Городецким В.Ф.

21.11.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство Мэрии г. Новосибирска о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Соломатиной А.С., действующей по доверенности от 30.12.2013, выданной мэром города Новосибирска Городецким В.Ф. Данная доверенность не содержит полномочий Соломатиной А.С. на подписание ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

При разрешении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы суду необходимо проверить, исходит ли ходатайство от лица, подавшего апелляционную жалобу, т.е. от Мэрии г. Новосибирска.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, мэром г. Новосибирска является Локоть Анатолий Евгеньевич.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Городецкий В.Ф. исполнял обязанности мэра г. Новосибирска на момент подачи отказа от апелляционной жалобы, не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ у апелляционного суда отсутствовали.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению апелляционным судом ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 г. по делу N А45-12128/2014 возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова