Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23650/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - государственный строительный надзор - строительные конструкции - односторонний порядок - проектные работы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23650/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-15759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Семичев А.В., доверенность от 30.12.2013 N 02-30/14-21440

от ответчика: Ботов В.П., доверенность от 15.09.2014, Трофимов М.Н., доверенность от 09.08.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23650/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПРОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-15759/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКС"

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное учреждение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКС" (далее - ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании фактически уплаченных по договору от 28.02.2016 N 71/02-П денежных средств в сумме 1 095 000 руб., в сумме 134 039 356, 34 руб. в связи с неисполнением государственного контракта от 01.02.2006 N 404, расторжении государственного контракта от 01.12.2006 N 404 и обязании ответчика провести в течение не более 180 календарных дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу работы по приведению здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Посадская, д. 10а, в состояние, предшествовавшее проведению ООО "ПРОКС" работ по реконструкции в соответствии с государственным контрактом от 01.12.2006 N 404 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 134 356 руб. 34 коп неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при оценке судом обстоятельств дела не было учтено исполнение обязательств по договору от 28.02.2006 N 71/02-П на выполнение проектных работ и оказанию услуг по проектированию реконструкции здания Подрядчиком в 2006 году, прекращение действия договора его исполнением с момента оплаты Заказчиком работ, отсутствие у Подрядчика обязательств по проведению экспертизы и согласованию рабочего проекта, поскольку стоимость работ по 4 этапу не была согласована сторонами, возможность проведение экспертизы по проекту и рабочей документации лишь по заявлению Заказчика в соответствии с действовавшим в тот период порядком проведения государственной экспертизы.

При представлении истцом доказательств обнаружения Управлением в результате проведения в 2011 году экспертизы технической документации недостатков, для разрешения спора, как полагает податель апелляционной жалобы, судом должны были применены положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями переделать техническую документацию Заказчик к Подрядчику не обращался.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности объекта для Заказчика, Подрядчик считает их противоречащими материалам дела, подтверждающим использование Учреждением появившихся в результате реконструкции новых площадей до получения Отчета в 2011 году, при устранимом характере недостатков.

При отсутствии в государственном контракте условия об одностороннем отказе сторон от его исполнения, отсутствии до введения в действие ФЗ от 07.04.2013 с 01.01.2014 возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, исходя из поведения сторон, ответчик полагает необоснованными выводы суда прекращении действия договора на выполнение проектной документации и государственного в марте 2012 года, в связи с заявлением отказа Учреждением от данных соглашений в одностороннем порядке.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции судебной строительно - технической экспертизы по определению устранимости или неустранимости недостатков, стоимости работ, выполненных с недостатками, указанных в Отчете ООО "Агентство "Стройэксперт" от 23.12.2013, Акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление государственного строительного надзора от 27.02.2014 N 1/246А12-14.

В обоснование необходимости назначения экспертизы ответчик сослался на необходимость специальных знаний при оценке существенности и неустранимости недостатков, неприменение судом при разрешении данного спора положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласна которым в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно письменным пояснениям представителя подателя апелляционной жалобы, представленным в судебное заседание, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании 05.08.2014 пояснял, что после изучения документов, об обязании представления которых вынесено определение суда от 15.07.2014, он планировал заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом в пояснениях ответчик сослался на отсутствие аудиопротокола судебного заседания 05.08.2014, на котором зафиксированы указанные выше обстоятельства, что является в соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.20111 N 12 " О внесении изменений в АПК РФ" основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Для прослушивания сторонами аудиозаписи всех судебных заседаний в судебном заседании был объявлен перерыв в течение рабочего дня.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, а также против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции судебной строительно - технической экспертизы, считая доказанным факт невозможности использования по назначению результата работ, выполненных Подрядчиком.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, что не является в соответствии с положениями статей 156, 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

После окончания перерыва для прослушивания сторонами аудиозаписи всех судебных заседаний, которая также была прослушана судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик пояснил, что аудиозаписи всех судебных заседаний имеются, при этом обратил внимание, что акты формы КС-2 и КС-3, истребованные судом, были представлены непосредственно в судебное заседание, в связи с чем ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва для изучения документов, которое судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что данные документы уже исследованы.

Представитель истца пояснил, что копии актов формы КС-2 и КС-3 были сданы в суд заблаговременно, 29.07.2014, в судебное заседание 05.08.2014 были представлены оригиналы указанных актов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений истца в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ПРОКС" (Подрядчик) заключен договор от 28.02.2006 N 71/02-П на выполнение проектных работ и оказанию услуг по проектированию реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Большая Посадская, дом 10А, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением N 1 к договору.

Работы включали в себя четыре этапа: разработка утверждаемой части рабочего проекта; согласование утверждаемой части рабочего проекта, выполнение рабочего проекта, экспертиза и согласование рабочего проекта.

Выполнение каждого этапа работ согласно условиям пункта 1.3 договора должно было оформляться сторонами подписанием акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 1 095 000 руб. В стоимость работ по договору не включена стоимость услуг сторонних организаций по выдаче исходных данных, согласованию (экспертизе) проектной документации и разработке проектной документации по реконструкции котельной в связи с увеличением отапливаемых площадей.

По условиям пункта 4.1 при завершении работ (вида работ, этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации по накладной и расчетом стоимости выполненных работ.

Также сторонами был заключен государственный контракт от 01.12.2006 N 404 о выполнении подрядчиком работ по реконструкции здания заказчика по адресу: ул. Большая Посадская, д. 10а на основании проекта шифр 53-11-60 в срок до 01.04.2008. В силу пункта 1. 2 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями государственного контракта и заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В качестве аванса заказчиком по договору перечислены денежные средства в общей сумме 1 095 000 руб.

Стоимость работ по государственному контракту согласована в размере 148 425 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик должен был производить оплату ежемесячно в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом-фактурой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, но не более 95% стоимости государственного контракта. Окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена после приемки объекта государственной комиссией (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от него, в том числе, в случае аннулирования лицензий на выполнение работ, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору), работы должны были быть выполнены в срок до 01.04.2008.

В рамках государственного контракта за выполненные работы перечислены денежные средства в общей сумме 1134039356,34 руб.

В обоснование исковых требований Учреждение указывало, что работы по выполнению проекта фактически не выполнены, работы по реконструкции выполнены с существенными нарушениями к их качеству, которые исключают использование результата работ по назначению.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 01.11.2011 N 25-9331/11Оп разрешение на строительство от 30.11.2007 N 78-15392.1с-2007 и положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 26.11.2007 N 1046-2007, которые были ранее представлены Учреждению Обществом в подтверждение исполнения обязательств Подрядчика по договору на выполнение проектных работ, не выдавались.

Письмом от 28.03.2012 N 27/14-3632, полученным Обществом 02.04.2012, Учреждение потребовало возвратить денежные средства, уплаченные по договору на выполнение проектных работ, которые не были возвращены до настоящего времени.

Письмом от 28.03.2012 N 01-27/14-3633 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта и возврате фактически уплаченных средств по указанному контракту.

В связи с проведенным обследованием строительных конструкцией нежилого здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "СТРОЙЭКСПЕРТ" и проведенной экспертизой, подтвердившей возможность эксплуатации надстроенных этажей и здания в целом только после устранения выявленных нарушений при выполнении работ Подрядчиком по надстройке двух этажей 06.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть государственный контракт и возвратить денежные средства по указанному контракту.

Истцом в материалы дела представлено Отрицательное Заключение Управления государственной экспертизы от 13.10.2011 N 78-5-5-06+76-11 по объекту государственной экспертизы - проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий на реконструкцию здания ГУ "Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ" и Отчет по результатам обследования строительных конструкцией нежилого здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования ООО "Агентство "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 2013 года, выполненный по заказу Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования, Акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора от 27.02.2014 N 1/246А12-14, согласно которому здание квалифицировано как аварийное, установлена возможность обрушения.

Истцу выдано предписание от 27.02.2014 N 1/246Пр11-14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с требованием о запрете эксплуатации и устранении аварийности здания.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 14.04.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных из числа руководителей Общества по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с представлением Заказчику поддельного положительного заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало исковые требования, указав, что разрешение на строительство на основании проектной документации, которая должна была быть подготовлена ответчиком, не выдавалось, как не выдавалось и заключение вневедомственной экспертизы относительно документации, несоответствие проектной документации на реконструкцию здания требованиям нормативных актов, отсутствие строительного надзора за реконструкцией здания.

В отзыве на иск, ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что возложение на Подрядчика обязанности по получению разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию и осуществление технического надзора, противоречит положениям статей 12, 47, 48, 51, 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, поскольку у Подрядчика не имеется прав на земельный участок. Обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта ответчиком выполнены в соответствии с рабочим проектом шифр 6-11-29 "Реконструкция здания государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 10А".

В дополнении к отзыву ответчик сослался на то, что Учреждением не совершено необходимых для Подрядчика действий для получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке. Часть работ по договору принята в период с 25.12.2006 по 30.12.2008 Заказчиком без замечаний, при этом, истец должен был осознавать, что работы производились в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспаривая требования в части приведения здания в состояние, предшествующее реконструкции, ответчик сослался на отсутствие у Учреждения вещных прав (права оперативного управления) на рассматриваемое здание.

В обоснование отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора суд указал на прекращение государственного контракта от 01.12.2006 N 404 в связи с односторонним отказом Заказчика от контракта.

При отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние суд сослался на реализацию истцом способа защиты прав Заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору Подрядчиком посредством в качестве восстановления нарушенного права взыскания с ответчика денежной компенсации, что исключает одновременно применение иных способов защиты права, в том числе в виде восстановления первоначального положения.

Кроме того судом приняты во внимание характер и существенность нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ в качестве Подрядчика, необратимость ряда конструктивных изменений в строительных конструкциях здания, а также то, что истцом не подтверждена реальность приведения здания в первоначальное состояние силами ответчика.

Изучив материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии для Заказчика потребительской ценности результата работ вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договорам.

В Отрицательном Заключении Управления государственной экспертизы от 13.10.2011 N 78-5-5-06-76-11 по объекту государственной экспертизы содержатся выводы о том, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на реконструкцию здания ГУ "Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ" по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Посадская, дом 10А не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Наличие дополнительных замечаний управления государственной экспертизы от 08.08.2011 N 742-2-2009, а также замечаний по рабочему проекту Управления государственной экспертизы от 22.12.2009 N 742-2009, исключают использование его как основание для проведения строительных работ.

Согласно Отчету по результатам обследования строительных конструкцией нежилого здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования ООО "Агентство "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 2013 года, выполненного по заказу Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования, здание непригодно для эксплуатации в результате нарушений, допущенных при его реконструкции. Те же обстоятельства подтверждены Актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление государственного строительного надзора от 27.02.2014 N 1/246А12-14.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о прекращении действия договора от 28.02.2006 N 71/02-П на выполнение проектных работ и оказание услуг по проектированию реконструкции здания Подрядчиком в 2006 году, поскольку основанием для прекращения действия договора является надлежащее его исполнение, в том числе устранение недостатков в пределах гарантийного срока.

Ответчиком не опровергнут довод истца о представлении Заказчику Подрядчиком поддельного положительного заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы.

Обязательства по проведению экспертизы и согласованию рабочего проекта, были возложены на Общество.

Выполнение каждого этапа работ согласно условиям пункта 1.3 договора должно было оформляться сторонами подписанием акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно плану выполнения работ (раздел 2 договора), Подрядчик должен был произвести разработку утверждаемой части рабочего проекта в течение 45 дней с начала авансирования работ, осуществить согласование утверждаемой части рабочего проекта согласно установленной процедуре, выполнить рабочий проект в течение 115 дней с начала авансирования работ и провести экспертизу и согласование рабочего проекта по окончании работ по 3-му этапу, согласно установленной процедуре.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнять функции застройщика в части выполнения подготовительных работ, получения в соответствующих органах необходимых согласований и разрешений на проведение реконструкции здания заказчика; получения ив установленном порядке разрешения на производство работ; заключения договора с проектной организацией на осуществление авторского надзора за реконструкций здания заказчика; организация технического надзора за реконструкцией здания заказчика; осуществления ввода в эксплуатацию реконструируемого здания.

В стоимость работ по договору не включена стоимость услуг сторонних организаций по выдаче исходных данных, согласованию (экспертизе) проектной документации и разработке проектной документации по реконструкции котельной в связи с увеличением отапливаемых площадей.

По условиям пункта 4.1 при завершении работ (вида работ, этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации по накладной и расчетом стоимости выполненных работ.

Апелляционный довод о несогласовании сторонами стоимости 4 этапа, что свидетельствует о незаключенности договора в данной части, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, нормами главы 37 ГК РФ не предусмотрена цена договора как существенное условие договора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Наличие возможности в соответствии с действовавшим в тот период порядком проведения государственной экспертизы только по заявлению Заказчика не исключает предоставление Подрядчику (Исполнителю) соответствующей доверенности на сдачу документов и получение Заключения вневедомственной экспертизы.

Судом исследована переписка сторон по факту намерений Подрядчика устранить недостатки.

Так, письмом от 27.05.2014 N 114 (л.д. 31, том 2), Общество на основании данных Отчета по результатам обследования строительных конструкцией нежилого здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования ООО "Агентство "СТРОЙЭКСПЕРТ и проектными решениями, предусмотренных в указанных в письме разделами проекта реконструкции здания, предложило за счет собственных оборотных средств по согласованному графику усилить конструкции межэтажных перекрытий железобетонными монолитными участками.

Учреждение в ответ на данное предложение письмом от 05.06.2014 N 01-25/14-11591 (л.д. 33, том 2) сообщило о возможности выполнения данных работ, что не решит, однако, вопрос о получении Разрешения на ввод в эксплуатацию здания Регионального отделения, предложило в кратчайшие сроки разработать проектную документацию по реконструкции здания, согласовать её в Службе государственного надзора и экспертизы города, получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Письмом от 02.06.2014 N 121 (л.д. 31, том 2), Общество сообщило о выполнении рабочей документации, которая будет иметь соответствующие лицензии и положительное заключение экспертизы в случае принятия Учреждением положительного решения по предложению, изложенному в письме Подрядчика от 27.05.2014 N 114.

При этом невозможно понять, какое положительное решение должно было дать Учреждение, обоснованно предложившего перед началом работ по устранению недостатков решить вопрос с проектом.

Доказательств чинения каких - либо препятствий со стороны Учреждения в осуществлении Обществом намерений по выполнению Обществом рабочей проектной организации в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным апелляционный довод об отсутствии обращения Заказчик к Подрядчику с требованиями переделать техническую документацию не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка и возражениям ответчика о несоответствии положениям закона пункта 1.4 государственного контракта.

Положения пункта 1.4 государственного контракта подлежали выполнению в порядке 971 ГК РФ, от имени застройщика, что следует из буквального смысла положений названного пункта о том, что в данном случае предусмотрено выполнение Подрядчиком функций застройщика.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Агентство "СТРОЙЭКСПЕРТ":

"Состояние объекта обследования - реконструированного здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования по адресу: ул. Б. Посадская, д.Юа - не соответствует требованиям градостроительных норм, требованиям норм пожарной безопасности.

По результатам обследования техническое состояние здания квалифицировано как аварийное.

Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. (ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния").

Категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений")

Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций.

Здание является непригодным к дальнейшей эксплуатации, использование здания по назначению угрожает жизни и здоровью людей.

Эксплуатация надстроенных этажей и здания в целом возможна только после устранения выявленных нарушений, нахождение людей в помещениях здания до проведения мероприятий по усилению конструкций и увеличения степени огнестойкости опасно для их жизни и здоровья.

Проведение работ по усилению конструкций перекрытия, и повышения степени их огнестойкости возможна только при условии снятия полезной нагрузки с перекрытий (на вновь возведенных участках конструкций).

Основные причины:

1. Несущая способность конструкции перекрытий с несущим элементов плитной части из профилированного листа Н57-750-0,8 в сочетании с выявленной коррозией не отвечает расчетным требованиям на смятие гофр при действии расчетных нагрузок. Свидетельством этого являются обнаруженные трещины, следы коррозионного повреждения и проведенные расчеты.

2. При устройстве перекрытий нарушены требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части степени огнестойкости элементов несущих конструкций предъявляемых к общественным (административным) зданиям. Профилированный лист Н57-750-0,8 не отвечает требованиям к огнестойкости REI60 -сохранение несущей способности, целостности и теплоизолирующей способности в течении 60 минут при расчетной температуре пожара.

3. В результате обследования и расчетов установлено, что узлы сопряжения стального каркаса (колонн) со сборными конструкциями первичного здания не удовлетворяют требованиям расчета при проверке длины заделки нормального растянутого анкера (коэффициент использования 1,194) при действии расчетного момента от ветровой нагрузки.

Рекомендации по устранению нарушений:

1. Проектирование и производство работ по усилению плитной части перекрытий всей реконструированной части здания.

2. Проектирование и производство работ по увеличению предела огнестойкости основных несущих конструкций включая конструкции усиления для достижения предела огнестойкости REI60.

3. Проектирование и устройство связей в поперечных рамах для повышений общей устойчивости стального каркаса в поперечном направлении".

При указанных выводах, с учетом того, что ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению допущенных им при выполнении работ существенных недостатков, судом первой инстанции сделаны правомерные о наличии у истца предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ права отказаться от договора, которое было им реализовано как в отношении договора на выполнение проектных работ (письмо от 28.03.2012 N 01-27/14-3632 об отказе от договора от 28.02.2006 N 71/02-П со ссылкой на ненадлежащее выполнение обязанностей по договору Подрядчиком), так и в отношении государственного контракта (письмо от 24.03.2012 N 01-27/14-3633 об отказе от государственного контракта со ссылкой на неисполнение предусмотренных им обязательств и письмо от 05.02.2014 N 01-25/14-2091 о подписании соглашения о расторжении государственного контракта со ссылкой на отчет по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования от 23.12.2013, выполненного ООО "Агентство "СТРОЙЭКСПЕРТ")).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы ФЗ от 07.06.2013 г. N 114-ФЗ, согласно которым возможно расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в части отсутствия возможности для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке на момент возникновения спорных правоотношений, является несостоятельной.

Действительно отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно отказано в расторжении контракта в судебном порядке.

При этом необходимо отменить, что, несмотря на указание в просительной части на отмену решения лишь в части удовлетворения исковых требований, исходя из текста апелляционной жалобы, ее податель оспаривает мотивировочную часть решения в части отказа в расторжении контракта в судебном порядке.

Не оспорены ответчиком и доводы истца об отсутствии потребительской ценности результата работ по договорам, в связи с чем, денежные средства, полученные Подрядчиком от Заказчика обоснованно квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащие возвращению истцу в соответствии с нормами статей 1102, 1103 ГК РФ.

Апелляционный довод о принятии Заказчиком работ без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, при представлении истцом не опровергнутых ответчиком доказательств выполнения работ с существенными недостатками, исключающим возможность использования объекта без угрозы для жизни и здоровья людей, является несостоятельным.

В соответствии с нормами статьи 754 ГК РФ при реконструкции здания на подрядчика возлагается ответственность за снижение прочности или потерю прочности, устойчивости, надежности здания или его части.

В силу правовой позиции пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении дела Подрядчиком не было представлено какого - либо заключения компетентной организации по определению стоимости устранения недостатков, ходатайства при длительном рассмотрении дела о назначении судом строительно - технической экспертизы не заявлялось.

Апелляционный довод о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части оставления без удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении ему времени для изучения представленных истцом актов КС-2 и КС-3, подписанных обеим сторонами, не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ.

При сдаче в суд указанных актов в копиях 29. 07. 2014 истцом были представлены надлежащие доказательства получении данных копий ответчиком 21.07.2014 (л. д. 3, том 3), ответчик имел возможность ознакомления с данными документами до судебного заседания 05.08.2014.

При непредставлении подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении судом строительно - технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции судебной строительно - технической экспертизы оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-15759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина