Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-20862/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-26436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не вился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20862/2014) ЗАО "СПЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-26436/2014(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" 2 000 000 руб. задолженности по актам оказанных услуг от 30.05.2013 N 277 и от 28.06.2013 N 278, а также 1 333 359 руб. неустойки, начисленной с 09.06.2013 по 22.04.2014, по договору на использование отходов 4-5 классов опасности от 04.04.2013 N К-178-13-А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-26436/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" в части взыскания с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" 1 333 359 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. С закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" взыскано 2 000 000 руб. долга, а также 33 000 руб. государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" из федерального бюджета возвращено 6 666 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 23.04.2014 N 197.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что работы по акту N 278 от 28.06.2013 г. не проводились. Срок исполнения обязательства по оплате не наступил. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения услуг по договору.

ООО "Сиб-Транс-Петройл" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что им досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается также актами оказанных услуг, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 04.04.2013 г. между сторонами заключен договор на использование отходов 4-5 классов опасности N К-178-13-А, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) оказать услуги по размещению и использованию отходов 4-5 классов опасности, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ответчик выполняет размещение и использование отходов 4-5 классов опасности согласно этапности с объектов истца.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг истца осуществляется ответчиком на основании счетов.

В силу пункта 3.3 Договора счет на оплату услуг истца должен быть оплачен ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его выставления.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты стоимости услуг истца, установленного п. 3.4 Договора, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по актам от 30.05.2013 N 277 и от 28.06.2013 N 278, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил акты оказания услуг от 30.05.2013 N 277 и от 28.06.2013 N 278, подписанные ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам их оказания (л.д.13,14), акты перехода права собственности на отходы от 30.05.2013 N 10/13 и от 28.06.2013 N 11/13 (л.д.11,12), а также счета на оплату от 30.05.2013 N 281 и от 28.06.2013 N 282 (л.д.15-16).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг, указанных в акте от 28.06.2013 N 278, сославшись на отсутствие у ответчика оригинала данного акта.

При этом ответчик не оспорил факт подписания со своей стороны представленных в дело актов оказанных услуг, о фальсификации указанных актов в установленном законом порядке ответчик не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что само по себе отсутствие у ответчика оригинала акта от 28.06.2013 N 278 не свидетельствует о том, что предусмотренные Договором услуги истцом не оказывались, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 4.1 Договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 09.06.2013 по 22.04.2014, сумма которых составила 1 333 359 руб.

Пунктом 4.4 Договора стороны установили, что споры по Договору разрешаются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. Ответ на претензию составляет 10 дней с даты ее получения.

В представленных истцом в дело претензиях от 24.10.2013 N 589 от 24.03.2014 N 161 не содержится требование об уплате ответчиком неустойки.

Претензия с требованием уплатить 1 333 359 руб. неустойки направлена ответчику лишь 10.07.2014 г. Направление названной претензии произведено истцом после заявления ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию об уплате неустойки.

Иск подан истцом в арбитражный суд 25.04.2014 г., следовательно, в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 1 333 359 руб. неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 г. по делу N А56-26436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина