Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14318/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А24-3623/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камчатское золото",

апелляционное производство N 05АП-14318/2014

на решение от 06.10.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3623/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Камчатское золото" (ИНН 4104000436, ОГРН 1024101221902, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2011)

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду лесного участка, оформленного письмом от 08.05.2014 N 1650,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камчатское золото" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее по тексту - агентство), оформленного письмом от 08.05.2014 N 1650, в предоставлении в аренду лесного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. По мнению общества, Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р (далее по тексту - Распоряжение N 849-р, Перечень N 849-р, Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры), не является исчерпывающим, поскольку им определен только перечень объектов применительно к определенной категории защитных лесов. Учитывая, что данным Перечнем объекты, возможные к размещению в иных категориях защитных лесов, не поименованы, то, соответственно, прямой запрет на выполнение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в защитных лесах иных категорий не установлен. В этой связи считает, что у агентства отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в спорной ситуации необоснованно не применено положение части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 201-ФЗ) и оставлено без внимания то обстоятельство, что Распоряжение N 849-р не регулирует земельные отношения, и, значит, не может применяться при рассмотрении вопроса об аренде лесного участка в целях недропользования. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Агентство в представленном письменном отзыве возразило против доводов общества, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет лицензию ПТР N 00443 БЭ на право геологического изучения с попутной и последовательной добычей на месторождении Золотом (жильная зона N 1), расположенном в Быстринском районном муниципальном образовании Камчатской области, сроком действия до 01.08.2018, выданную 02.03.2005.

27.07.2012 между заявителем (арендатор) и агентством (арендодатель) был заключен договор N 46 аренды лесного участка площадью 2,08 га, имеющего местоположение: в пределах земель лесного фонда Быстринского лесничества Камчатского края, квартал 505 выдел 10 Эссовского участкового лесничества, сроком по 30.06.2013 (включительно).

22.04.2014 в связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора аренды общество обратилось в агентство с заявлением вх. N 337/ЛХ о предоставлении в аренду без проведения аукциона для геологического изучения недр, разработки месторождения полезных ископаемых на срок 7 лет лесного участка площадью 7,47 га в пределах земель лесного фонда Быстринского лесничества Камчатского края в квартале 505 часть выдела 10 Эссовского участкового лесничества.

Также в заявлении общество указало, что после уточнения границ планирует продолжить работы по промышленному освоению Южной группы объектов Балхачского золоторудного узла (лицензия ПТР N 14055 БЭ) - месторождение "Кунгурцевское" (площадка карьера и подъездная дорога).

Рассмотрев обращение заявителя, агентство письмом от 08.05.2014 N 1650 отказало обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого лесного участка на том основании, что указанный участок относится к категории защитных лесов (ценные леса - нерестоохранные полосы лесов), в границах которых в соответствии с Перечнем N 849-р размещение объектов для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых не предусмотрено.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ, Кодекс) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Статьей 25 ЛК РФ установлены виды использования лесов, в перечень которых входят выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых и строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса.

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 43 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 21 Кодекса строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр (пункт 1); разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 2).

Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (часть 7 статьи 21 ЛК РФ).

Во исполнение названной нормы права Постановлением Правительства РФ утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Пунктом 1 данного Перечня установлены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах (пункт 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ), а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов (подпункт "з" пункта 4 части 2 статьи 102 ЛК РФ), за исключением особо защитных участков лесов (часть 3 статьи 102 ЛК РФ).

В пункте 2 этого же Перечня перечислены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 102 ЛК РФ), в эксплуатационных лесах (статья 108 ЛК РФ) и в резервных лесах (статья 109 ЛК РФ), за исключением особо защитных участков лесов (помимо объектов, указанных в пункте 1 указанного Перечня).

Из материалов дела усматривается, что общество в целях геологического изучения недр и разработки месторождения полезных ископаемых испрашивает в аренду сроком на 7 лет лесной участок площадью 7,47 га в пределах земель лесного фонда Быстринского лесничества Камчатского края в квартале 505 часть выдела 10 Эссовского участкового лесничества.

При этом часть испрашиваемого лесного участка ранее находилась у общества в аренде, что подтверждается договором аренды лесного участка от 27.07.2012 N 46 (л.д. 11-26). Согласно имеющимся в материалах дела плану лесного участка и схеме расположения и границ лесного участка, являющихся приложением к договору аренды N 46 от 27.07.2012, земли лесного фонда Быстринского лесничества Камчатского края в квартале 505 часть выдела 10 Эссовского участкового лесничества относятся к защитным лесам - нерестоохранные полосы лесов.

Соответственно, исходя из цели и вида использования лесов, расположенных на лесном участке, испрашиваемом обществом, заявление последнего обоснованно рассмотрено агентством с применением положений статей 21, 43 Кодекса и Перечня N 849-р.

Учитывая, что названным Перечнем возможность размещения объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории "ценные леса - нерестоохранные полосы лесов", не предусмотрена, вывод агентства об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого лесного участка в аренду является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает следующее.

По правилам подпункта "и" пункта 4 части 2 статьи 102 Кодекса нерестоохранные полосы лесов относятся к категории ценных лесов, которые, в свою очередь, являются разновидностью защитных лесов.

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Кодекса защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Таким образом, размещение карьера и подъездной дороги в защитных лесах, не относящихся к категориям защитных лесов, прямо указанным в Перечне N 849-р, противоречит лесному законодательству и несовместимо с целевым назначением и полезными функциями ценных лесов.

Довод заявителя жалобы о том, что названный Перечень не является исчерпывающим, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из буквального прочтения статьи 21 ЛК РФ и Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, следует, что объекты для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых могут быть размещены только в категориях защитных лесов, прямо предусмотренных данным Перечнем.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения в спорной ситуации диспозитивного принципа регулирования правоотношений судебной коллегией отклоняются, поскольку сложившиеся отношения носят публично-правовой характер и регулируются императивными нормами.

Указание общества на то, что Равспоряжение N 849-р не регулирует земельные отношения, и, значит, не может применяться при рассмотрении вопроса об аренде лесного участка в целях недропользования, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным как напрямую противоречащий положениям Лесного кодекса РФ.

Так, правилами пункта 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Распоряжение N 849-р принято в силу прямого указания части 7 статьи 21 Кодекса, следовательно, оно регулирует спорные правоотношения.

Что касается довода общества о необходимости применения к спорной ситуации части 1 статьи 8.2 Закона N 201-ФЗ, то он апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, указанной нормой права предусмотрено, что допускается использование расположенных в зеленых зонах лесных участков для разработки месторождений полезных ископаемых, в отношении которых лицензии на пользование недрами получены до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, на срок, не превышающий срока действия таких лицензий.

Между тем использование лесов в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, допускается с соблюдением требований части 4 статьи 12 и части 5 статьи 102 ЛК РФ (часть 3 статьи 8.2 Закона N 201-ФЗ).

Соответственно, учитывая, что испрашиваемая обществом цель использования лесного участка не совместима с положениями с части 4 статьи 12 и части 5 статьи 102 ЛК РФ, основания для применения к спорной ситуации положений части 1 статьи 8.2 Закона N 201-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение агентства не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 по делу N А24-3623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Камчатское золото" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1476 от 22.10.2014 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова