Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-10662/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-27891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малова Ильи Владимировича (Волгоградская область, г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-27891/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Малову Илье Владимировичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малова Ильи Владимировича (далее - Малов И.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Малов И.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Управления, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 81372 3, N410031 76 81371 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу N А12-18695/2008 индивидуальный предприниматель Мартыненко В.Н. (далее - ИП Мартыненко В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20 февраля 2013 года конкурсным управляющим ИП Мартыненко В.Н. утверждён Малов И.В.

По мнению административного органа, конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Общие правила), выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим установленного законом срока проведения собраний кредиторов должника, в неотражении полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства в отчётах от 16 декабря 2013 года и от 06 марта 2014 года, в неосуществлении расчётов с кредиторами при наличии денежных средств на расчётном счёте должника.

25 июля 2014 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол N 00793414 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Малова И.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.14-20). О месте и времени составления протокола Малов И.В. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.76).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления иной периодичности предоставления отчёта конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что Маловым И.В. 14 июня 2013 года проведено собрание кредиторов должника, что подтверждено соответствующим протоколом. Последующие собрания кредиторов проведены 19 сентября 2013 года (с нарушением срока на 5 дней), 20 декабря 2013 года (с нарушением срока на 1 день), что подтверждено протоколами собрания кредиторов. Факт нарушений срока проведения собраний кредиторов должника подтверждён арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражным управляющим указанное положение Закона о банкротстве не соблюдено.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчётов Малова И.В. от 16 декабря 2013 года, от 06 марта 2014 года указана информация только о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Бизнес-Коллектор" (далее - ООО "ЮА "Бизнес-Коллектор") для оказания юридических услуг по договору от 08 ноября 2010 года N 2 с размером вознаграждения 35 000 рублей ежемесячно, Сафронова В.В. (ответственное хранение) по договору от 28 марта 2013 года с размером вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно до момента реализации имущества.

Однако, исходя из отчётов арбитражного управляющего Садыкова С.М. от 21 апреля 2010 года, Малова И.В. от 05 июня 2012 года, в ходе конкурсного производства были привлечены специалисты: ООО "ЮА "Бизнес-Коллектор" по договору от 01 июня 2009 года N 1 с размером вознаграждения 28 000 рублей ежемесячно; индивидуальный предприниматель Лосев А.А. по договору от 15 июня 2009 года N 2 с размером вознаграждения 50 000 рублей единовременно, по договору от 02 ноября 2009 года N ИК-043/1 с размером вознаграждения 344 000 рублей единовременно, по договору от 02 ноября 2009 года N ИК-043/2 с размером вознаграждения 113 200 рублей единовременно, по договору от 23 ноября 2009 года N ИК-043/3 с размером вознаграждения 192 400 рублей единовременно, по договору от 08 ноября 2010 года N 2 с размером вознаграждения 50 000 рублей единовременно, по договору от 12 января 2011 года N ИК-074/2 с размером вознаграждения 180 000 рублей единовременно, по договору от 26 января 2011 года N ИК-074/3 с размером вознаграждения 102 000 рублей единовременно, по договору от 18 февраля 2011 года N ИК-077 с размером вознаграждения 84 000 рублей единовременно, по договору от 15 марта 2011 года N ИК-078 с размером вознаграждения 130 000 рублей единовременно.

В отчётах конкурсного управляющего от 16 декабря 2013 года, от 06 марта 2014 года также отсутствует информация о частичной реализации конкурсной массы должника и о размере денежных средств, поступавших на расчётный счёт в течение всей процедуры конкурсного производства, и об источниках данных поступлений.

Так, в разделе "Сведения о ходе реализации имущества" отчётов МаловаИ.В. от 16 декабря 2013 года, от 06 марта 2014 года отсутствует информация о реализации в ходе конкурсного производства следующего имущества: двухкомнатная квартира площадью 43,8 кв.м (Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, д. 29, кв. 35) и двухкомнатная квартира площадью 44,3кв.м (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Циолковского, д. 7, кв. 15) по договору от 09 декабря 2011 года N 6 на сумму 1 609 000 рублей; четырёхкомнатная квартира площадью 110,6 кв.м (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Юбилейная, д. 8, кв. 41/42) по соглашению от 14 декабря 2011 года об отступном на сумму 2 916 000 рублей; АМ 1 СТО 12*8+РМ12*8 первая очередь комплекса сервисного обслуживания автотранспорта и пассажиров площадью 346 кв.м (Волгоградская область, г. Камышин, на 508 км автотрассы Сызрань-Волгоград, между МТАЗС и АЗС) по договору от 19 сентября 2011 года N 1 на сумму 302 000 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 50 000 кв.м по договору от 19 сентября 2011 года N 2 на сумму 663 045 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 119 023 кв.м по договору от 24 сентября 2011 года N 3 на сумму 32 000 рублей; гараж площадью 24 кв.м (Волгоградская область, г. Камышин, ул. 333-1 Стрелковой Дивизии, д. 40, гаражный кооператив N 11 "Союз", гараж N 34) по договору от 24 сентября 2011 года N 4 на сумму 22 000 рублей; земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1 010 000 кв.м и 6 426 000 кв.м по договору от 09 декабря 2011 года N 5 на сумму 2 257 000 рублей; ВАЗ-11193 по договору от 10 февраля 2012 года N 6 на сумму 54 245,4 рубля; ВАЗ-11193 по договору от 10 февраля 2012 года N 5 на сумму 52 951,8 рубля; пять автомобилей KIA PIKANTO по соглашению об отступном (денежные средства поступили на счёт 26 июня 2012 года) на сумму 207 329,87 рубля; многотопливная автозаправочная станция площадью 89,3 кв.м и земельный участок для строительства и последующей эксплуатации АЗС стационарного типа площадью 2 703 кв.м по соглашению об отступном (денежные средства поступили на счёт 30 ноября 2012 года, 04 декабря 2012 года) на сумму 2 397 843 рубля; 100% от уставного капитала ООО НОУ ДПО Автошкола N 1 по договору от 15 октября 2012 года N 3 на сумму 10 000 рублей; автомобили ЗИЛ по договору от 31 августа 2012 года N 1 на сумму 61 000 рублей, по договору от 31 августа 2012 года N 2 на сумму 63 000 рублей.

Часть нереализованного имущества, включённая в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации и отражённая ранее в отчётах конкурсного управляющего Садыкова С.М. от 21 апреля 2010 года и конкурсного управляющего Малова И.В. от 05 июня 2012 года, не указана в отчётах конкурсного управляющего Малова И.В. от 16 декабря 2013 года, от 06 марта 2014 года: встроенное нежилое помещение площадью 87,8 кв.м (Волгоградская область, г. Камышин, ул. 22-го Партсъезда, д.4, помещение 3); автозаправочная станция стационарного типа на три топливораздаточные колонки; полуприцеп-цистерна; ЗИЛ 433362; КРАЗ 250 автокран КС-4561; БОБКЭТ; четыре автомобиля KIA PIKANTO; ВАЗ-11193; ЛАЗ-695Н; FORD TRANZIT 100 LD.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, форма отчёта конкурсного управляющего подразумевает собой внесение в неё сведений исключительно об осуществлении действий конкретного арбитражного управляющего, а не иных арбитражных управляющих. Во всех отчётах Малова И.В. в полном объёме отражены все сведения о его действиях в определённый промежуток времени на основании конкретного судебного акта.

Указанные доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

В силу Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В данных отчётах указываются сведения, определённые Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов (подпункт "в" пункта 2, пункт 3 Общих правил).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отчётах о деятельности конкурсного управляющего не содержатся сведения о ходе проведения процедуры конкурсного производства до 19 февраля 2013 года, в частности о привлекаемых ранее специалистах и реализованном входящем в конкурсную массу имуществе. Доказательств отсутствия у Малова И.В. возможности ознакомиться с информацией о ходе процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП Мартыненко В.Н. сменилось несколько арбитражных управляющих, представление Маловым И.В. в отчёте информации только о своей деятельности не позволяет кредиторам получать полную и достоверную информацию о ходе проведения всей процедуры конкурсного производства и делает невозможным верный расчёт лимита расходов.

Согласно Общим правилам, конкурсный управляющий обязан отражать в отчётах достоверные сведения за весь период конкурсного производства и к каждому отчёту прикладывать документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в них, представлять их собранию кредиторов и в суд, вне зависимости от наличия у конкурсных кредиторов данной информации.

Отсутствие достоверных сведений в отчётах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчёте конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объёме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что на основной счёт должника в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 20 июня 2013 года от Сафронова В.В. поступили денежные средства в размере 2 750 000 рублей (оплата по договору от 19 июня 2013 года N 1 купли-продажи имущества).

В период с 24 июня 2013 года по 01 августа 2013 года указанные денежные средства направлялись на погашение текущей задолженности (выплата вознаграждения, оплата труда привлечённых специалистов и т.д.). По состоянию на 02 августа 2013 года остаток денежных средств составлял 547 681,61 рубля, на 01 сентября 2013 года остаток денежных средств составлял 546 781,61 рубля, на 01 октября 2013 года остаток денежных средств составлял 545 881,61 рубля, на 01 ноября 2013 года остаток денежных средств составлял 554 981,61 рубля. Денежные средства в размере 544 000 рублей 07 ноября 2013 года перечислены на банковскую карту Малова И.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с августа по октябрь 2013 года при наличии на основном счёте должника денежных средств не приступал к расчётам с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-18695/2008 признано незаконным бездействие Малова И.В., выразившееся в неосуществлении расчётов с кредиторами при наличии денежных средств на расчётном счёте должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А12-18695/2008 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Маловым И.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе Малов И.В. просит признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Маловым И.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 по делу N А12-27891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской