Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 03АП-5296/14

г. Красноярск

08 декабря 2014 г.

Дело N А33-7428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с": Золотовской Е.В. - представителя по доверенности от 01.01.2014 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2014 года по делу N А33-7428/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) (далее - ООО "Ротекс-с", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) (далее - ОАО "Арктикнефтегазстрой", ответчик) 790 777 рублей 27 копеек пени, начисленных на основании пункта 5.4 договора на оказание услуг по организации питания от 15.03.2013 N 163-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 об исправлении арифметической ошибки, вступившего в законную силу, иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" взысканы 780 062 рубля 18 копеек неустойки, 18 560 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" из федерального бюджета возвращено 26 184 рубля 46 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки, произведенный судом в мотивировочной части, не соответствует сумме неустойки, указанной в резолютивной части решения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1% явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что размер неустойки, заявленный истцом, является мерой ответственности, предусмотренной договором, и не противоречит законодательству. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 13.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2013 между ООО "Ротекс-с" (исполнитель) и ОАО "Арктикнефтегазстрой" (заказчик) заключен договор N 163-13, предметом которого является оказание услуг по организации питания работникам заказчика в столовой ВЖК-800 на Ванкорском производственном участке.

Согласно пункту 1.2 договора основанием для оказания услуг является письменная заявка по форме согласно Приложению N 1 к договору, поданная заказчиком исполнителю до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчетный период оказания услуг по договору устанавливается с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца.

Стоимость организации питания на 1 человека в сутки составляет 233 рубля 87 копеек, в том числе НДС 18% -35 рублей 68 копеек (пункт 3.3).

В силу пункта 3.4 расчеты за оказываемые исполнителем услуги производятся заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

(подпункт 3.4.1.) в срок не позднее 5 (пяти) дней до начала отчетного периода заказчик производит авансовый платеж в размере 70% месячной стоимости услуг исполнителя на основании выставленного исполнителем счета;

(подпункт 3.4.2) исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения суммы аванса в счет предстоящего оказания услуг, направляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями законодательства РФ;

(подпункт 3.4.3.) в случае не поступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя, либо не поступления копии платежного поручения с отметкой банка в установленный договором срок, услуги организации питания работникам заказчика не оказываются;

(подпункт 3.4.5. в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2013 к протоколу разногласий) окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оплата услуги по организации питания производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2013 к протоколу разногласий) предоставленная исполнителем "Услуга по организации питания" в соответствии с определением Раздела 2 заключенного договора (предоставление 1 - разового горячего питания) оформляется справкой-сводом по учету работников, которая оформляется исполнителем (форма - Приложение N 2), и актом сдачи-приемки услуг (Приложение N 3). Акт сдачи-приемки услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика на основании доверенности, непосредственно после получения каждой услуги по организации питания. В случае немотивированного отказа от оформления (подписания) акта сдачи-приемки услуг представителем заказчика, оказание услуг прекращается.

В силу пункта 3.7 договора исполнитель в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Цена услуг исполнителя за расчетный период, отражаемая в счете-фактуре, выставляемой исполнителем по окончании расчетного периода, соответствует сумме значений, отраженных в актах сдачи-приемки услуг, оформленных и подписанных сторонами в течение всего расчетного периода.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 6.1 и 6.2 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии в течение 15-ти календарных дней от даты ее получения. Претензия высылается заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 7.1 срок действия договора определен с 15.03.2013 по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения.

Во исполнение условий договора от 15.03.2013 N 163-13 в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года исполнителем оказаны услуги по организации питания работникам заказчика на общую сумму 16 186 676 рублей 72 копейки, о чем сторонами подписаны акты от 30.04.2013 N 794 на сумму 1 506 787 рублей 04 копейки, от 31.05.2013 N 1088 на сумму 1 320 397 рублей 27 копеек, от 30.06.2013 N 1375 на сумму 1 357 581 рубль 68 копеек, от 31.07.2013 N 1610 на сумму 1 463 522 рубля 16 копеек, от 31.08.2013 N 1902 на сумму 1 952 999 рублей 93 копейки, от 30.09.2013 N 2180 на сумму 1 545 842 рубля 36 копеек, от 31.10.2013 N 2441 на сумму 1 853 139 рублей 92 копейки, от 30.11.2013 N 2691 на сумму 1 658 331 рубль 04 копейки, от 31.12.2013 N 3000 на сумму 1 087 234 рубля 67 копеек, от 31.01.2014 N 44 на сумму 1 189 433 рубля 32 копейки, от 28.02.2014 N 304 на сумму 1 251 407 рублей 33 копейки.

Платежными поручениями от 18.06.2013 N 581, от 01.07.2013 N 926, от 17.07.2013 N 4249, от 05.08.2013 N 4749, от 30.08.2013 N 5329, от 05.09.2013 N 437, от 01.10.2013 N 5959, от 17.10.2013 N 226668, от 02.12.2013 N 7395, от 27.12.2013 N 8094, от 31.12.2013 N 8133, от 14.03.2014 N 584, от 28.03.2014 N 2026, от 08.04.2014 N 2278, от 08.04.2014 N 3555, от 11.06.2014 N 3827, от 18.06.2014 N 3965, от 30.06.2014 N 4273, от 04.07.2014 N 4372 заказчик погасил задолженность в полном объеме.

За просрочку оплаты услуг исполнителем заказчику на основании пункта 5.4 договора начислены пени за период с 11.05.2013 по 14.03.2014 в размере 788 721 рубль 16 копеек, которые среди прочего предложены ответчику к оплате претензией от 17.03.2014 N 17000 в течение 15 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции Почты России без номера претензия направлена ответчику 18.03.2014.

В ответе на претензию ответчик наличие задолженности не отрицал, сообщил, что гарантийным письмом от 13.03.2014 N 27/114 обязался погасить существующий долг до 04.04.2014, в связи с трудностями в расчетах с контрагентами. Кроме того, ответчик просил истца не принимать в отношении себя санкций, влекущих приостановление выполнения работ.

Пени по договору в добровольном порядке ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Арктикнефтегазстрой" 790 777 рублей 27 копеек (в редакции уточнения предмета требований от 08.07.2014).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 163-13, предметом которого является оказание услуг по организации питания работникам заказчика в столовой ВЖК-800 на Ванкорском производственном участке (пункт 1.1).

По условиям договора приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг, который подписывается уполномоченным представителем заказчика на основании доверенности, непосредственно после получения каждой услуги по организации питания (пункт 3.6 договора). Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 3.4.5 и пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты услуг исполнителем заказчику на основании пункта 5.4 договора начислены пени за период с 11.05.2013 по 28.03.2014 в размере 790 777 рублей 27 копеек.

При проверке правильности расчета суммы пеней судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет произведен истцом неверно, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки оплаты, в связи с чем судом определен размер пени, который составляет 780 062 рубля 18 копеек, в том числе:

- по акту от 30.04.2013 N 794:

1 506 787 рублей 04 копейки х 38 дней (11.05.2013-18.06.2013) х 0,1% = 57 257 рублей 91 копейка;

1 006 787 рублей 04 копейки х 13 дней (19.06.2013 - 01.07.2013) х 0,1% = 13 088 рублей 23 копейки;

- по акту от 31.05.2013 N 1088:

1 320 397 рублей 27 копеек х 21 день (11.06.2013 -01.07.2013) х 0,1% = 27 728 рублей 34 копейки;

1 227 184 рубля 31 копейка х 16 дней (02.07.2013 - 17.07.2013) х 0,1% = 19 634 рубля 95 копеек;

1 182 750 рублей 11 копеек х 19 дней (18.07.2013 - 05.08.2013) х 0,1% = 22 472 рубля 25 копеек;

182 750 рублей 11 копеек х 25 дней (06.08.2013 - 30.08.2013) х 0,1% = 4 568 рублей 75 копеек;

- по акту от 30 06 2013 N 1375:

1 357 581 рубль 68 копеек х 50 дней (11.07.2013 - 30.08.2013) х 0,1% = 67 879 рублей 08 копеек;

- по акту от 31.07.2013 N 1610:

1 463 522 рубля 16 копеек х 25 дней (11.08.2013 - 05.09.2013) х 0,1% = 36 588 рублей 05 копеек;

1 163 522 рубля 16 копеек х 26 дней (06.09.2013 - 01.10.2013) х 0,1% = 30 251 рубль 58 копеек;

571 500 рублей 46 копеек х 16 дней (02.10.2013- 17.10.2013) х 0,1% = 9 144 рубля 01 копейка;

- по акту от 31.08.2013 N 1902:

1 952 999 рублей 93 копейки х 37 дней (11.09.2013 - 17.10.2013) х 0,1% = 72 261 рубль;

524 500 рублей 39 копеек х 46 дней (18.10.2013 - 02.12.2013) х 0,1% = 24 127 рублей 02 копейки;

- по акту от 30.09.2013 N 2180:

1 545 842 рубля 36 копеек х 53 дня (11.10.2013 - 02.12.2013) х 0,1% = 81 929 рублей 65 копеек;

1 070 342 рубля 75 копеек х 25 дней (03.12.2013 - 27.12.2013) х 0,1% = 26 758 рублей 57 копеек;

70 342 рубля 75 копеек х 4 дня (28.12.2013-31.12.2013) х 0,1% = 281 рубль 37 копеек;

- по акту от 31.10.2013 N 2441:

1 853 139 рублей 92 копейки x 51 день (11.11.2013-31.12.2013) х 0,1% = 94 510 рублей 14 копеек;

- по акту от 30.11.2013 N 2691:

1 658 331 рубль 04 копейки x 21 день (11.12.2013 - 31.12.2013) х 0,1% = 34 824 рубля 95 копеек;

- по акту от 31.12.2013 N 3000:

1 087 234 рубля 67 копеек х 63 дня (11.01.2014 - 14.03.2014) х 0,1% = 68 495 рублей 78 копеек;

787 234 рубля 67 копеек х 14 дней (15.03.2014-28.03.2014) х 0,1%= 11 021 рубль 29 копеек;

- по акту от 31 01.2014 N 44:

1 189 433 рубля 32 копейки х 46 дней (11.02.2014 - 28.03.2014) х 0,1% = 54 713 рублей 93 копейки;

- по акту от 28.02.2014 N 304:

1 251 407 рублей 33 копейки х 18 дней (11.03.2014 - 28.03.2014) х 0,1% = 22 525 рублей 33 копейки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени по договору от 15.03.2013 N 163-13 в сумме 780 062 рублей 18 копеек.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты по заключенному договору, с расчетом пени истца не согласился, просил суд проверить правильность расчета пени истца и контррасчета пени ответчика (на сумму 770 931 рубль 48 копеек), а также снизить размер взыскиваемых пени до 175 729 рублей 68 копеек в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер обусловленной договором неустойки (0,1%) ответчик не оспаривал (ни в досудебном, ни в судебном порядке), следовательно, при подписании и исполнении в последующем договора от 15.03.2013 N 163-13 был с ним согласен в полной мере, что соотносится принципу свободы договора.

Кроме того, ответчиком на дату вынесения настоящего решения не предпринято мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе не представлены доказательства оплаты неустойки в неоспариваемой сумме (175 729 рублей 68 копеек).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно представленного ответчиком контррасчета на сумму 770 931 рубль 48 копеек (являющегося, по мнению ОАО "Арктикнефтегазстрой", логическим и арифметически верным), суд первой инстанции пояснил следующее.

Согласно расчету истца за период с 11.05.2013 по 28.03.2014 размер неустойки (с учетом установленной ошибки в подсчете количества дней просрочки) составил 780062 рубля 18 копеек. Методика расчета неустойки осуществлена истцом в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела, судом проверена и признана верной.

Суд признает обоснованным начисление истцом неустойки по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (включительно), т.е. дату списания денежных средств со счета плательщика на счет истца по платежным поручениям.

Отнесение ответчиком платежей за более поздние даты в счет погашения недоимки значительно ранних периодов судом первой инстанции правомерно признано неверным. Например, оба платежа от 18.06.2013 на сумму 500 000 рублей и от 01.07.2013 на сумму 1100000 рублей ответчик относит исключительно в счет погашения задолженности, образовавшейся за апрель 2013 года, учитывая при этом образовавшуюся разницу в начисленных и уплаченных суммах в качестве переходящей переплаты на май месяц 2013 года, тогда как, учитывая фактические даты и суммы оплаты долга, переплата возникла не ранее августа 2013 года.

Таким образом, поскольку контррасчет ответчика составлен с позиции, более выгодной для него, оснований для его применения у арбитражного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный судом в мотивировочной части, не соответствует сумме неустойки, указанной в резолютивной части решения, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное несоответствие исправлено арбитражным судом определением от 08.09.2014 об исправлении арифметической ошибки (л.д. 142-143), которое вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1% явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, также подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, то есть подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки. Ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-7428/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-7428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай