Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-6643/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

А73-11274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от администрации муниципального района имени Лазо (ОГРН 1022700778253): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский коммунальщик" (ОГРН 1082713000556): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на определение от 28.10.2014

по делу N А73-11274/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевский коммунальщик"

о взыскании 3 472 067,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевский коммунальщик" (далее - ООО "Георгиевский коммунальщик", ответчик) с иском о взыскании долга за поставленное социальное топливо в размере 3 472 067,73 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо разрешить спор по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает не то, что суд первой инстанции, применяя в мотивировочной части обжалуемого определения к правоотношениям сторон положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в резолютивной части определения от 28.10.2014 сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

ООО "Георгиевский коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение от 28.10.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Георгиевский коммунальщик" (доверитель), Администрацией и Администрацией Георгиевского сельского поселения (администрация поселения) заключен договор поручения от 01.08.2011 N 6.

Во исполнение настоящего договора, распоряжения Губернатора Хабаровского края от 23.12.2010 N 697-р "О централизованной поставке социального топлива в районы Хабаровского края в 2011 году" доверитель поручает, а Администрация берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя организовать поставку топлива для нужд доверителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенные Администрацией, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 2.4 договора поручения доверитель оплачивает поставленное топливо.

В пункте 5.3 договора поручения стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть предъявлены не позднее двух месяцев со дня, когда одной из сторон стало известно о нарушении другой стороной своих обязательств. Срок рассмотрения претензии - не позднее 30 дней со дня ее получения.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края (пункт 5.4 договора поручения).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, на основании которых у ООО "Георгиевский коммунальщик" образовалась задолженность по договору поручения от 01.08.2011 N 6 по оплате за поставленное социальное топливо в размере 3 472 067,73 руб.

Администрация, ссылаясь на наличие у ответчика указанной задолженности, обратилась в арбитражный суд.

Согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что Администрация до предъявления иска о взыскании с ООО "Георгиевский коммунальщик" задолженности в заявленном размере, с претензией к нему не обращалась.

При этом истец, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что содержание претензии должно включать в себя само требование и давать право должнику проверить обоснованность предъявленных требований.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора кредитор должен направить в адрес должника письменное требование о надлежащем исполнении обязательства, а должник, в свою очередь, дать на него ответ в установленный сторонами срок либо заявить свои возражения относительно предъявленного требования. При отсутствии ответа на требование кредитора либо отклонения данного требования у кредитора возникает право на судебную защиту нарушенных прав.

Выводы суда являются правомерными, исходя из содержания актов сверок взаимных расчетов, суд правильно указал, что данные акты не могут быть признаны претензиями, поскольку не содержат явно выраженное требование одной стороны, адресованное другой, об исполнении обязательства.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи указанными обстоятельствами дела суд обоснованно оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы относительно соблюдения истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, отклонен, как противоречащий материалам дела.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года по делу N А73-11274/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев