Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-13422/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-28030/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой Сервис"

апелляционное производство N 05АП-13422/2014

на определение от 24.09.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-28030/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИССА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй Сервис" (ИНН 2540122423, ОГРН 1062540030706, 690091 г. Владивосток, ул. Авроровская, 24)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования N 3 от 29.06.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО "Бастион" - Лагутина Н.Г. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна. Определениями продлен срок конкурсного производства должником, полномочия конкурсного управляющего до 15.12.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования N 7 от 09.08.2011 и N 3 от 29.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Спец Строй Сервис" о признании недействительным договора уступки права требования N 3 от 29.06.2011 и о применении последствия недействительности сделки выделено в отдельное производство. К участию в деле на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования N 3 от 29.06.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Спец Строй Сервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой. Конкурсный управляющий должника оспорил выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Обратил внимание на то, что заключение оспариваемого договора преследовало цель не получения прибыли сторонами, а порождения задолженности ООО "СпецСтройСервис" перед ООО "Бастион", фактически договор сторонами не исполнялся, поскольку передаваемое право требования отсутствовало, а потому договор является мнимой сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бастион" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Андреев Е.Г. также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное третье лицо считало обжалуемое определением не подлежащим отмене.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители, за исключением представителя ООО "Бастион", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве на апелляционную жалобу Андреевым Е.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменному отзыву Андреева Е.Г. приложены дополнительные доказательства: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2011, оригинал акта приема-передачи от 29.06.2011 к договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2011, копия заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2011, оригинал акта приема-передачи от 28.06.2011 к договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2010. Поскольку Андреев Е.Г. не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, а также не заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил возвратить указанные документы Андрееву Е.Г. ввиду отсутствия оснований для их приобщения к материалам дела. Кроме того, указанные документы признаны не имеющими отношение к рассматриваемому спору.

Судом заслушаны пояснения представителя ООО "Бастион", возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Бастион" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к письменному отзыву: копии акта приема-передачи от 28.06.2011 к договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2010. Судебной коллегией обозревался подлинник акта приема-передачи от 28.06.2011 к договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2010. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору, возвратить представителю ООО "Бастион" оригинал и копию документа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2010 ООО "Бастион" приобрело в собственность у Андреева Е.Г. транспортное средство (экскаватор марки KOBELCO SK200LC, 2001 года выпуска) по цене 2300000 рублей. За период с 30.09.2010 по 16.03.2011 покупателем перечислено продавцу за транспортное средство 1100000 рублей. Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в случае невозможности регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается расторгнутым с момента получения продавцом уведомления о его расторжении.

Покупатель - ООО "Бастион" 27.06.2011 направил Андрееву Е.Г. уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2010 с 28.06.2011.

Между ООО "Бастион" (цедент) и ООО "Спец Строй Сервис" (цессионарий) 29.06.2011 заключен договор уступки права требования N 3. Предметом договора являлась уступка цедентом цессионарию права требования к Андрееву Евгению Геннадьевичу в размере 1 100 000,00 рублей, возникшему из договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2010. Стоимость передаваемого права требования определена сторонами в размере 1 100 000,00 рублей.

От имени цедента сделка подписана Костенко Р.В., которая являлась заместителем директора ООО "Бастион" и одновременно единоличным исполнительным органом ООО "ХК "Дальэнергомонтаж" (единственный учредитель ООО "Спец Строй Сервис"), а также сотрудником ООО "Спец Строй Сервис" (заместителем директора).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор является недействительным по следующим основаниям: направлен не на получение прибыли сторонами, а на порождение задолженности ООО "СпецСтройСервис" перед ООО "Бастион", которое освободило ООО "Бастион" от выплаты денежных средств по договору займа (по статье 170 ГК РФ); заключен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, то есть на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исключающим возможность применения последней.

Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление заявления связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 29.06.2011, его исполнение началось 04.07.2011 путем передачи цессионарию документов, подтверждающих уступленное право требования. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь 04.07.2011, истек 04.07.2014. С настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 30.05.2014 (согласно входящему штампу канцелярии), то есть срок исковой давности им не пропущен.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ООО "Спец Строй Сервис" и ООО "Бастион" не имели намерений исполнять оспариваемую сделку, из материалов дела не следует, что договор N 3 от 29.06.2011 не предполагал передачу в пользу ООО "Бастион" права требования ООО "Спец Строй Сервис" к Андрееву Е.Г. взамен на получение от ООО "Бастион" денежных средств (впоследствии вопрос оплаты разрешен путем зачета взаимных требований).

Основания полагать, что по договору было уступлено заведомо неликвидное требование, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что между сторонами сложились обязательственные отношения, что подтверждается имеющимися в деле договором от 29.06.2011 N 3, уведомлением исх.N 29 от 29.06.2011 с отметкой Андреева Е.Г. о его получении, актом приема-передачи от 04.07.2011, которым цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования, что в свою очередь подтверждает направленность действий сторон оспариваемого договора на его фактическое исполнение, волеизъявление сторон на совершение сделки, оформленной оспариваемым договором.

Таким образом, сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования), что, свидетельствует об отсутствии признаков мнимости оспариваемого договора.

В связи с чем основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по пункту 1 статьи ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Также конкурсным управляющим оспаривается договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на факт заключения оспариваемой сделки в период подозрительности заинтересованными лицами, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки, заключенной 29.06.2011.

Так, из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Судом указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора также не установлены.

Конкурсным управляющим не представлен анализ имущественного состояния ООО "СпецСтройСервис" в период, относящийся к обстоятельствам рассматриваемого дела, что не позволяет в обособленном споре разрешить вопрос о том, имелось ли у должника превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Напротив, ООО "Бастион" представлены в дело акты сверки взаимных расчетов ООО "СпецСтройСервис" с третьими лицами за 9 месяцев 2011 года, платежное поручение N 551 от 09.08.2011 о перечислении должнику в счет возврата излишне перечисленных средств 8900406,50 рублей, что не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества на дату совершения сделки.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не доказаны теми обстоятельствами, которым дано определение в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной, то оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве об исчислении срока исковой давности коллегией не принимаются, поскольку положения указанной статьи Закона ошибочно истолкованы апеллянтом расширительно. Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а в данном случае конкурсный управляющий ссылался на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством (сделка обжалована по статье 170 ГК РФ). Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, момент информированности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки правового значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Пропуск срока не явился основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии уступленного права требования и недоказанности возврата продавцу транспортного средства коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью. Имеющиеся в деле договор купли-продажи от 29.06.2011 и акт приема-передачи от 29.06.2011 подтверждает факт передачи Андреевым Е.Г. транспортного средства ООО "Спец Строй Сервис". Правовая квалификация уступаемого требования, как вытекающего из неосновательного обогащения, а не договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-28030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев