Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-13566/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-8623/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс"

апелляционное производство N 05АП-13566/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-8623/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503000748, ОГРН1082503000931)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215)

о взыскании 3 933 983 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Хоцинская Н.Э. по доверенности от 27.02.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО "Находка Марин Партнерс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 53/2-87 от 27.07.2012 за период с октября 2012 по июль 2013 на сумму 3 505 780 рублей 96 копеек, пени на сумму 428 202 рублей 63 копейки за период с 19.11.2012 по 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель считает недоказанным фактическое потребление ответчиком услуг в объеме, предъявленном к взысканию, в связи с чем начисление пени является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.07.2012 между ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (исполнитель) и ЗАО "Находка Марин Партнерс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 53/2-87, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (водоснабжение и водоотведение, электрическая энергия, газоснабжение (ацетилен и кислород), услуги предоставления кранов) в объемах, определенных договором, а заказчик - оплачивать потребленные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 8.1, 8.3 договора настоящий договор заключен сторонами с 05.03.2012 по 31.12.2013 с условием ежегодного продления.

В спорный период истец оказывал услуги по договору.

Неоплата ЗАО "Находка Марин Партнерс" стоимости оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое оказание истцом услуг в спорный период по договору на оказание услуг N 53/2-87 от 27.07.2012 в заявленном в иске объеме и их получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными N 33020 от 22.02.2013, N 33102 от 02.10.2012, N 30109 от 04.10.2012, N 33116 от 15.10.2012, N 33115 от 15.10.2012, N 33110 от 04.10.2012, N 33103 от 02.10.2012, N 33007 от 24.01.2013, N 33008 от 24.01.2013, N 33146 от 22.11.2012, N 33147 от 01.11.2012, N 33019 от 22.02.2013, N 33020 от 22.02.2013, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а также письмом ЗАО "Находка Марин Партнерс" N 200/0-11-801 от 02.11.2012.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг N 53/2-87 от 27.07.2012 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на не подтверждение истцом объема потребления услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом представленных истцом в обоснование указанных объемов документов в материалы дела.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, на отсутствие разграничения истцом потребления воды для бытовых и технологических нужд правильно не принят судом первой инстанции, поскольку такое разделение не предусмотрено договором.

Довод ответчика об отсутствии его уведомления об изменении тарифов в нарушение пункта 4.5 договора, судом отклоняется в связи с отсутствием его документального обоснования.

Разделом 4 договора на оказание услуг N 53/2-87 от 27.07.2012 не предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится на основании актов оказанных услуг, в связи с чем данный довод ответчика судом во внимание не принимается.

Доказательств того, что письмо ответчика, на основании которого истцом произведено начисление за услугу водоснабжения, было направлено для оформления пропусков из текста указанного письма не следует, в связи с чем ссылка ответчика на указанные обстоятельства судом отклонена.

Поскольку ответчик в нарушение условий пунктов 4.2, 4.3 договора на оказание услуг N 53/2-87 от 27.07.2012, положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 505 780 рублей 96 копеек обоснованным.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 428 202 рублей 63 копейки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма основной задолженности образовалась вследствие неоплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 428 202 рублей 63 копейки, рассчитанной за период с 19.11.2012 по 04.02.2014, исходя из условий пункта 4.6 договора и задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-8623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков