Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13707/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-50530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" - Дунаева Г.И. (представителя по доверенности от 10.01.2013),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-50530/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 01.08.2014 N 12/1010/86 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 30.07.2014 фасада здания корпуса туннельной печи общества и прилегающей территории по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 110, установлено ненадлежащее содержание фасада здания, в виде имеющихся на нем графических надписей и рисунков, и территории прилегающей к зданию тоннельной печи, по окосу травы (высота травяного покрова более 20 см.) (акте от 30.07.2014 N 12/1010/86 с приложенными фотографиями).

По данному факту управление 01.08.2014 в присутствии представителя общество составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление N 12/1010/86 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона о надзоре, в виде 10 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об обеспечении хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона об обеспечении высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (акт от 30.07.2014 N 12/1010/86 с приложенными фотографиями).

Ссылки общества на то, что в ходе осмотра не участвовал представитель общества, протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях в момент осмотра не составлялся, в обоснование довода о нарушении управлениям порядка привлечения общества к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, управлением не нарушены. Осмотр проведен 30.07.2014, протокол об административном правонарушении вынесен - 01.08.2014.

Поскольку управлением осматривалась общедоступная территория общественного пользования, необходимость привлечения представителя общества и понятых отсутствовала.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-50530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова