Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-10487/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-19059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рабыченко В.В., по доверенности от 01.12.2014,

от заинтересованного лица - Темишев А.Х., по доверенности от 23.12.2013 N 381-Д,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-19059/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ПИК "Строим Вместе" (ИНН 7707285515, ОГРН 1027739233345) к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: ООО "Арвида", Быкова В.П., Быков С.В., о признании незаконными действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПИК "Строим Вместе" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации 21.11.2011 за N 50-50-22/112/2011-026 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный" корпус 1 от 24.10.2011 N 0248/11023-1, заключенного между ООО "Арвида" и физическими лицами, в отношении объекта долевого строительства - 1- комнатная квартира площадью 43.20 кв. м., 1 секция, 6 этаж, 3 на площадке, строительный номер квартиры 23 (далее - Договор, запись), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения в ЕГРП записи.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быкова В.П., Быков С.В., ООО "Арвида".

Решением от 09 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования кооператива удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управления Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно статье 5 Закона о регистрации Управление может выступать ответчиком в рамках отношений, связанных с государственной регистрацией, которые возникают между лицом, обратившимся за регистрацией, и регистрирующим органом. Обязать Управление совершить регистрационные действия возможно только в случаях, когда оспариваются непосредственно его действия, выраженные в отказе или в уклонении от государственной регистрации. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представитель кооператива возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Арвида", Быковой В.П., Быкова С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем (участник) и ООО "Арвида" (застройщик) заключен договор N 0070/11023-1 от 15.08.2008 (Договор заявителя), в соответствии с предметом которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 1, многоквартирный монолитно-кирпичный 21-этажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок, установленный настоящим договором, передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно 46,9 кв.м. по проекту, находящаяся на 6 этаже жилого дома, секция N1, строительный номер квартиры 23, площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений (лоджии) составляет ориентировочно 46,9 кв.м.

Договор заявителя прошел в установленном порядке государственную регистрацию 06.07.2009 (запись N 50-50-22/051/2009-121).

Также между Быковой В.П., Быковым С.В. (участник) и ООО "Арвида" (застройщик) заключен договор, в соответствии с предметом которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поседение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 1, многоквартирный монолитно-кирпичный 21-этажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок, установленный настоящим договором, передать участнику по _ доли каждому объект долевого строительства, определенный настоящим договором. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно 43,2 кв.м. по проекту, находящаяся на 6 этаже жилого дома, секция N 1, строительный номер квартиры 23, площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений (лоджии) составляет ориентировочно 46,9 кв.м.

Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию 21.11.2011 (запись N 50-50-22/112/2011-026)

Обстоятельство того, что объект долевого строительства в рамках вышеуказанных договоров является идентичным, наличие в ЕГРП записей в отношении государственной регистрации как договора, так и договора заявителя, сведений, как участников долевого строительства как заявителя, так и третьих лиц по делу, лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Сообщением от 24.01.2014, полученным заявителем 03.02.2014 Управление подтвердило обстоятельство того, что в отношении одного и того же объекта долевого строительства осуществлена государственная регистрация сделок в пользу разных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению заявителя в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации 21.11.2011 за N 50-50-22/112/2011-026 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3, 3.1 статьи 25.1 вышеуказанного закона на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). Запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества. Помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано, в том числе, в случае наличия государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в отношении одного и того же объекта долевого строительства осуществлена двойная государственная регистрация сделок в пользу разных лиц.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 24.10.2011 N 0248/11023-1, заключенного между ООО "Арвида" и физическими лицами, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не установлены противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" на спорный объект недвижимого имущества, не установлены основания для отказа в регистрации прав.

Таким образом, заинтересованным лицом допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации 21.11.2011 за N 50-50-22/112/2011-026 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный" корпус 1 от 24.10.2011 N 0248/11023-1, заключенного между ООО "Арвида" и физическими лицами, в отношении объекта долевого строительства - 1- комнатная квартира площадью 43.20 кв. м., 1 секция, 6 этаж, 3 на площадке, строительный номер квартиры 23.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела обязание регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения в ЕГРП записи влечет прекращение обязательственных прав Быковой В.П. и Быкова С.В. относительно объекта недвижимости. Между с тем, в силу вышеизложенных положений право отсутствующим может быть признано только при участии ответчиков по спору Быковой В.П. и Быкова С.В., которые в рассматриваемом деле имеют процессуальный статус третьих лиц, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования ПИК "Строим Вместе" об обязании Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРП записи. Данный способ защиты права апелляционный суд считает ненадлежащим.

Кроме того, как пояснил апелляционному суду представитель заявителя, в настоящее время рассмотрен спор между кооперативом и гражданами Быковыми о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, решением суда общей юрисдикции названная сделка признана недействительной с применением последствий ее недействительности. Решение суда не вступило в законную силу, так как обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Управления Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРП записи.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-19059/14 отменить в части удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПИК "Строим Вместе" путем исключения из ЕГРП записи о госрегистрации 21.11.2011 за N 50-50-22/112/2011-026 Договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: МО, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный" корпус 1 от 24.10.2011 N 0248/11023-1.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова