Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 03АП-5350/14

г. Красноярск

08 декабря 2014 г.

Дело N А33-5901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "ДИПЛОМАТ": Дегтярева Р.Б., представителя по доверенности N 3 от 23.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

(ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2014 года по делу N А33-5901/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "ДИПЛОМАТ" (ИНН 2460064046, ОГРН 1042401793940) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 80,2 кв.м., этаж подвал 1, кадастровый номер 24:50:0200133:928, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 169, пом. 52, изложив пункты 2.1 и 2.3 данного договора в следующей редакции:

Пункт 2.1 договора: "Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчета об оценке от N 156-2014 составляет 2 675 424 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля без НДС".

Пункт 2.3 договора: "Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 2 675 424 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 44 590 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 40 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение N 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый бюджет города".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Старатель".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость определенная экспертом является заниженной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "ДИПЛОМАТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "ДИПЛОМАТ" (арендатор) на основании заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации городом Красноярска (арендодатель) договора аренды нежилого помещения от 21.07.2005 N 9406 (далее - договор) в редакции дополнения от 12.11.2012 N 13, арендует объект муниципальной собственности - нежилое подвальное помещение N 52 площадью 80,2 кв.м., нежилое подвальное помещение N 53 площадью 47,8 кв.м., общей площадью 128 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 169.

Срок действия договора пунктом 1.2 договора установлен с 08.07.2005 по 08.06.2006 включительно.

Дополнением от 29.01.2013 N 15 срок действия договора продлен до 30.06.2015.

Регистрация договора и дополнений N N 13, 15 к нему осуществлена 03.04.2013.

Истец обратился к собственнику имущества - в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 17.10.2013 (вх. N 40708) о приватизации арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В письме от 15.11.2013 N 4 5127 ответчик сообщил истцу о том, что ему принадлежит преимущественное право на приобретение нежилого помещения общей площадью 80,2 кв.м., этаж - подвал N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 169, арендуемого им по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2005 N 9406.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2014 N 5143-недв принято решение о приватизации вышеуказанного помещения на основании заявления истца от 17.10.2013 согласно Федерального закона N 159-ФЗ и установлении цены продажи имущества 3 421 000 рублей согласно отчету об оценке с рассрочкой на 5 лет.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "ДИПЛОМАТ" проект договора купли-продажи с сопроводительным письмом от 09.01.2014 N 62.

Согласно пункту 1.1 проекта договора купли-продажи, на основании распоряжения администрации города от 30.12.2013 N 5143-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Ленина, д. 169, пом.52", продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м, этаж подвал N 1, кадастровый номер 24:50:0200133:928, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 169, пом. 52 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи, стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 06.12.2013 N 06-078 составляет 3 421 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого объекта, указанная в проекте договора купли-продажи в размере 3 421 000 рублей, установлена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Старатель" от 06.12.2013 N 06-078 по состоянию на 17.10.2013 (стр.1, 5 отчета).

В пункте 2.3 проекта договора указано, что сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 421 000 рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 57 016,67 рублей (далее - ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1).

Истец обратился к услугам независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица" Чудновец А.Ю. для определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения.

Подписав договор купли-продажи с протоколом разногласий, но, не согласившись с его условиями в части установления выкупной цены, истец направил ответчику с письмом (вх. номер ответчика 4074 от 06.02.2014) отчет N ДП2-2014 от 31.01.2014 об оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица" Чудновец А.Ю., и протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором изложил свою редакцию пунктов 2.1 и 2.3 договора.

Письмом от 04.03.2014 N 9322 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий на протокол разногласий истца к проекту договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, пом. 52, для рассмотрения и подписания. Согласно протоколу согласования разногласий ответчик оставил пункты 2.1 и 2.3 договора купли-продажи в прежней редакции - в редакции продавца.

В письме от 19.03.2014 вх. N 9596 истец выразил ответчику свое несогласие на подписание протокола согласования разногласий.

В связи с необходимостью установления соответствия отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Старатель" от 06.12.2013 N 06-078 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, Федеральному закону РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки на дату оферты - 17.10.2013 и установления рыночной стоимости имущества, судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза определением от 01.07.2014, ее проведение поручено эксперту - оценщику общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" Лукину Александру Александровичу.

Согласно заключению эксперта Лукина Александра Александровича N 20-2014, отчету от 31.07.2014 N 156-2014, отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Старатель" от 06.12.2013 N 06-078, не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки (стр. 2 заключения эксперта Лукина Александра Александровича N 20-2014), рыночная стоимость нежилого помещения площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 169, пом. 52, на 17.10.2013 составляет 2 675 424 рублей без НДС (стр. 3 заключения эксперта Лукина Александра Александровича N 20-2014, стр.3, 40 отчета 31.07.2014 N 156-2014).

Полагая, что рыночная стоимость нежилого помещения, указанная в проекте договора купли-продажи не соответствует его рыночной стоимости, общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "ДИПЛОМАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 159-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у него преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое помещение общей площадью 80,2 кв. м, этаж подвал этаж подвал N 1, кадастровый номер 24:50:0200133:928, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 169, пом. 52, является муниципальной собственностью и было передано на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "ДИПЛОМАТ" по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2005 N 9406 с дополнениями к нему.

Согласно пунктом 28, 29 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска", Департамент принимает решение о приватизации муниципального имущества, в том числе объектов муниципального жилищного фонда, продаже земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города, является продавцом муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком не оспаривается, что истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, которые в силу положений Федерального закона 22.07.2008 года N 159-ФЗ имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", оплачивает арендную плату, площадь помещений не превышает установленное предельное значение.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, рыночная цена выкупаемого имущества указана ответчиком в проекте договора купли-продажи на основании отчета N 06-078 от 06.12.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Старатель" по заявке ответчика. Рыночная цена в сумме 3 421 000 рублей определена оценщиком в отчете на дату оферты (получения Департаментом заявления истца о выкупе имущества) - 17.10.2013.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам 2.1 и 2.3 договора купли-продажи муниципального имущества.

Истец просит установить выкупную цену имущества в размере 2 675 424 рублей (без НДС) по состоянию на 17.10.2013 согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" Лукиным А.А.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010 и от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- при определении выкупной стоимости спорного помещения из нее подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

Из материалов дела следует, что заявление истца на выкуп помещений получено ответчиком 17.10.2013, рыночная цена выкупаемого имущества рассчитана истцом и ответчиком также на 17.10.2013 (отчет общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Старатель" N 06-078 от 06.12.2013 и отчет NДП2-2014 от 31.01.2014 эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица" Чудновец А.Ю.).

Истцом представлен отчет иного оценщика с рыночной ценой по состоянию на 17.10.2013 в размере 2 770 000 рублей с НДС (или 2 347 457,30 рублей без НДС).

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 01.07.2014 назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения по состоянию на 17.10.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику Лукину Александру Александровичу - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом отражено, что оценка с применением затратного подхода не производилась в связи с отсутствием возможности определить затраты на восстановление или замещение помещения, а также в связи с невозможностью рассчитать площадь земельной составляющей, приходящейся на помещение.

Оценка проведена экспертом с применением сравнительного и доходного подходов.

В отчете эксперта N 156-2014 подробно обоснованы примененные в сравнительном подходе корректировки на местоположение, этаж расположения, общую площадь, отсутствие благоустройств, тип дома, торг. В разделе, касающемся определения рыночной цены доходным подходом, применены корректировки местоположение, этаж расположения, общую площадь, отсутствие благоустройств, торг.

В разделе согласование результатов оценки указано значение весовых коэффициентов двух подходов - по 0,5 каждый подход, соответственно рыночная стоимость с применением сравнительного и доходного подходов определена в размере 2 675 424 рублей без НДС и 3 157 000 рублей с НДС 18%.

Исследовав указанное заключение эксперта Лукина Александра Александровича суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком по встречному иску не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при возникших сомнениях в обоснованности выводов эксперта по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал условия пунктов 2.1 и 2.3 договора подлежащими урегулированию в редакции истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2014 года по делу N А33-5901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина