Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-10775/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-21762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944 (Волгоградская обл., г. Волжский) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу N А12-21762/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706 (Волгоградская обл., г. Волжский) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596 об оспаривании решения и предписания,

заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944 (Волгоградская обл., г. Волжский),

общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество", ОГРН 1117799008700, ИНН 7725350157 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и не соответствующими положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.06.2014 г. по делу N 14-06/02-348 и предписания от 16.06.2014 г. по делу N 14-06/02-348.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением по делу строительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "МПК "Гудвилл".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее МКУ "Городское строительство") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 3 сентября 2014 года лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенном нарушении Администрации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Все доводы апелляционной жалобы относятся только к оценке действий суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции апелляционной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-21762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина