Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-5370/14

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А36-6057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Липецкхлебмакаронпром" в лице филиала "Подгоренский мукомольный завод": Какоткиной Ларисы Васильевны, представителя по доверенности N 2581/16 от 29.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 по делу N А36-6057/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкхлебмакаронпром" (ОГРН 1024840833710, ИНН 4826004888) в лице филиала "Подгоренский мукомольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (ОГРН 1054582009393, ИНН 4525005415) о взыскании 408 343 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкхлебмакаронпром", в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы публичное акционерное общество "Липецкхлебмакаронпром" (далее - ПАО "Липецкхлебмакаронпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ООО "Чумлякский элеватор", ответчик) о взыскании убытков в размере 408 343 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чумлякский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Чумлякский элеватор" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявка N 19 от 05.02.2013 была с ним согласована. Также заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что Калько В.Ф. является его сотрудником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "Липецкхлебмакаронпром" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чумлякский элеватор" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 года между ООО "Чумлякский элеватор" (хранитель) и ОАО "Липецкхлебмакаронпром" (поклажедатель) заключен договор N ЧЭ-х-01/13 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском, по условиям которого (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013) хранитель обязуется принять от перевозчика ООО "Агротехника", привлеченного поклажедателем на оказание автотранспортных услуг по перевозке пшеницы продовольственной 3 класса с ОАО "Целинный элеватор" в количестве 6075 метрических тонн, на хранение и на отгрузку в ж/д вагоны. Поклажедатель обеспечивает оплату услуг хранителя зерна на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора N ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013) отпуск зерна производится представителю поклажедателя согласно письменному распоряжению на отпуск при предоставлении им доверенности установленного образца, паспорта и подлинника первого экземпляра приходной квитанции ЗПП-13.

В пункте 4.1.11 договора N ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013) определено, что хранитель обязуется отгрузить весь объем до 15.03.2013. Отгрузка пшеницы в вагоны производится в течение суток с момента подачи вагона на станцию. Отгрузка производится партиями.

Во исполнение условий данного договора ООО "Чумлякский элеватор" приняло от ОАО "Липецкхлебмакаронпром" на хранение 6075 тонн продовольственной пшеницы 3 класса.

Из материалов дела также следует, что 09.08.2011 между ЗАО "Русагротранс" (исполнитель) и ОАО "Липецкхлебмакаронпром" (заказчик) был заключен договор N РАТ/Врн/11-ТУ-424, согласно которому исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определенный настоящим договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах, в том числе услуги по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов.

В соответствии с пунктом 3.9 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011 срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станциях погрузки должен составлять не более двух суток.

На основании пункта 3.10 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011 в случае допущения заказчиком (его грузоотправителями) нахождения собственных вагонов на станциях погрузки сверх установленных сроков при отсутствии письменного соглашения сторон исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату в размере:

- 1 200 руб. в сутки за один вагон до пяти суток;

- 1 500 руб. в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в связи с нахождением собственных вагонов на станции погрузки сверх установленных настоящим договором сроков.

ОАО "Липецкхлебмакаронпром" в лице филиала Подгоренский мукомольный завод по согласованию с ООО "Чумлякский элеватор" произвело заказ вагонов у ЗАО "Русагротранс" на основании заявки N 19 от 05.02.2013 для отгрузки пшеницы в соответствии с планом отгрузок, являющимся приложением к указанной заявке.

ЗАО "Русагротранс" во исполнение договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011, заявки N 19 от 05.02.2013 и плана отгрузок N 19 в феврале 2013 года поставило собственные вагоны на станцию отправления Щучье.

В связи с тем, что предоставленные вагоны были отправлены со станции Щучье с нарушением установленного пунктом 3.9 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011 срока, ЗАО "Русагротранс" предъявило ОАО "Липецкхлебмакаронпром" претензии N 137 от 05.03.2013 на сумму 387 521 руб. 44 коп. и N 209 от 04.04.2013 на сумму 20 822 руб. 28 коп.

ОАО "Липецкхлебмакаронпром", в свою очередь, обратилось с претензиями N 402 от 19.03.2013 и N 511 от 04.09.2013 к ООО "Чумлякский элеватор", полагая, что претензионные требования ЗАО "Русагротранс" должны быть оплачены ответчиком в силу пункта 7.10 договора N ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013), согласно которому в случае несвоевременной отгрузки за простой вагонов по вине хранителя штрафные санкции, предъявленные перевозчиком поклажедателю, последний перевыставляет хранителю. Хранитель обязан оплатить штрафные санкции в течение 3-х дней с момента получения от поклажедателя счета по факсимильной или электронной связи.

Указанные претензии ОАО "Липецкхлебмакаронпром" остались без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Липецкхлебмакаронпром" в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявленных ОАО "Липецкхлебмакаронпром" исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании договора N ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате несвоевременной отгрузки ответчиком переданной ему на хранение по договору N ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки пшеницы перевозчик ЗАО "Русагротранс" предъявил истцу требование о возмещении расходов, связанных с простоем на станции отправления предоставленных по договору N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011 вагонов.

По мнению истца, данные расходы ЗАО "Русагротранс" должны быть возмещены ООО "Чумлякский элеватор" в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств и на основании положения пункта 7.10 договора N ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013), заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013) ООО "Чумлякский элеватор" приняло от ОАО "Липецкхлебмакаронпром" на хранение 6075 тонн продовольственной пшеницы 3 класса.

Для возвращения ООО "Чумлякский элеватор" переданной ему на хранение пшеницы ОАО "Липецкхлебмакаронпром" в лице филиала Подгоренский мукомольный завод произвело заказ вагонов у ЗАО "Русагротранс" на основании договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011, заявки N 19 от 05.02.2013 для отгрузки пшеницы в соответствии с планом отгрузок N 19 в феврале 2013 года, являющимся приложением к указанной заявке.

ЗАО "Русагротранс" во исполнение договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011, заявки N 19 от 05.02.2013 и плана отгрузок N 19 в феврале 2013 года поставило собственные вагоны на станцию отправления Щучье.

ООО "Чумлякский элеватор" согласовало с перевозчиком ОАО "РЖД" возможность перевозки пшеницы истца в соответствии с планом отгрузок N 19 в феврале 2013 года, согласованным между ОАО "Липецкхлебмакаронпром" и ЗАО "Русагротранс", что подтверждается представленными в материалы дела заявками формы ГУ-12.

Из представленных истцом в материалы дела копий транспортных железнодорожных накладных следует, что отправка груза была произведена с нарушением согласованного плана отгрузок, а также заявок формы ГУ-12 N 0022347146, N 0022363334, N 0022363334-изм/2, N 0022363334-изм/3, N 0022363334-изм/4.

Согласно пояснениям истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе расчету ЗАО "Русагротранс" претензионных требований, 15.02.2013 по заявке N 19 от 05.02.2013 ЗАО "Русагротранс" планирует под отгрузку 8 вагонов, ответчик не выполняет обязательства, в связи с чем, на 8 вагонов начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

16.02.2013 ответчик начинает выполнять свои обязательства по отгрузке товара, отгружает 4 вагона, что является нарушением заявок N 19, N 0022347146, так как ЗАО "Русагротранс" поставил под погрузку 8 вагонов, из них 4 вагона остаются не загружены, на них начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

17.03.2013 ответчик во исполнение заявок N 19, N 0022347146 выполнил свои обязательства по отгрузке товара и отгрузил 8 вагонов;

18.02.2013 ответчик выполняет свои обязательства по отгрузке товара частично, отгружает 3 вагона из запланированных 8 вагонов, что является нарушением заявок N 19, N 0022347146, из них 5 вагонов остаются не загружены, на них начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

19.02.2013 ответчик выполняет свои обязательства по отгрузке товара частично, отгружает 2 вагона из запланированных 8 вагонов, что является нарушением заявок N 19, N 0022347146-изм/4 из них 5 вагонов (столбец 4 таблицы) остаются не загружены, на них начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

20.02.2013 по заявке N 19 от 05.02.2013 ЗАО "Русагротранс" планирует под отгрузку 5 вагонов, ответчик не выполняет обязательства, в связи с чем, на 5 вагонов начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

21.02.2013 ответчик выполняет свои обязательства по отгрузке товара частично, отгружает 4 вагона из запланированных 8 вагонов, что является нарушением заявок N 19, N 00223623334, из них 2 вагона остаются не загружены, на них начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

22.02.2013 по заявкам N 19, N 00223623334 ЗАО "Русагротранс" поставило под погрузку 8 вагонов, ответчик не выполняет свои обязательства, в этот день не отгружает ни одного вагона, в связи с чем, на 6 вагонов начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

23.02.2013 по заявкам N 19, N 00223623334 ЗАО "Русагротранс" поставило под погрузку 8 вагонов, ответчик не выполняет свои обязательства, в этот день не отгружает ни одного вагона, в связи с чем, на 6 вагонов начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

24.02.2013 ответчик во исполнение заявок N 19, N 0022363334 выполнил свои обязательства по отгрузке товара и отгрузил 8 вагонов;

25.02.2013 ответчик выполняет свои обязательства по отгрузке товара частично, отгружает 7 вагонов из запланированных 8 вагонов, что является нарушением заявок N 19, N 00223623334 из них 1 вагон остается не загруженным, на него начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора N РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

26.02.2013 ответчик отгружает 17 вагонов из них 8 вагонов запланированных по заявкам N 19, N 00223623334-изм/2, остальные вагоны, поставленные в срок согласованный в заявках, но отгружены с нарушением срока;

27.02.2013 ответчик отгружает 8 вагонов запланированных по заявкам N 19, N 00223623334-изм/3;

28.02.2013 ответчик отгружает 8 вагонов запланированных по заявкам N 19, N 00223623334-изм/3;

01.03.2013, 02.03.2013, 03.03.2013, 05.03.2013 ответчик отгружает вагоны своевременно неотгруженные.

Согласно имеющемуся в материалах дела электронному письму от 21.02.2013, поступившему с адреса сотрудника ответчика Калько В.Ф. (kalko58@mail.ru) в адрес юрисконсульта ОАО "Липецкхлебмакаронпром" Какоткиной Л.В. (ncakotkinaiglrnz.limak.ru), нарушение сроков отправки груза произошло в связи с поломкой тепловоза, который осуществлял расстановку вагонов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что договор N ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском и Протокол разногласий от 01.02.2013 к данному договору им не подписывался.

Суд первой инстанции, с учетом представленных истцом для обозрения оригиналов вышеуказанных договора N ЧЭ-х-01/13 от 21.03.2013 и Протокола разногласий от 01.02.2013, содержащих подпись и печать ООО "Чумлякский элеватор", обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Ходатайства о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "Чумлякский элеватор" о том, что заявка N 19 от 05.02.2013 с ним не согласовывалась, также обоснованно отклонена арбитражным судом области ввиду соответствия приложенного к ней плана отгрузок N 19 в феврале 2013 года и выставленных самим же ответчиком перевозчику ОАО "РЖД" заявок формы ГУ-12, в том числе N 0022347146, N 0022363334, N 0022363334-изм/2, N 0022363334-изм/3, N 0022363334-изм/4, по которым были нарушены сроки отправки груза.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, неправомерности действий (бездействий) ответчика, выразившихся в несвоевременном исполнении принятого на себя обязательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Что касается размера заявленных истцом убытков, возникших у него в результате вышеуказанных обстоятельств, то он также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензиями ЗАО "Русагротранс" N 137 от 05.03.2013 и N 209 от 04.04.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение пункта 7.10 заключенного сторонами договора N ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013), арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка ООО "Чумлякский элеватор" на непредставление истцом в материалы дела доказательств того, что Калько В.Ф. является его сотрудником, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт причинения ОАО "Липецкхлебмакаронпром" заявленных убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Чумлякский элеватор" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 по делу N А36-6057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (ОГРН 1054582009393, ИНН 4525005415) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая