Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23253/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-33742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андреева Н.Б., доверенность от 30.12.2013 N Д-1718

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23253/2014) индивидуального предпринимателя Туленкова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-33742/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"Мега Опт"

к индивидуальному предпринимателю Туленкову Юрию Юрьевичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туленкову Юрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 339 772 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании долга на основании товарных накладных с учетом взысканной суммы по делу N А56-60966/2013 в размере 40 000 руб., без учета оплаченной ответчиком суммы по накладной N МоР0000448 от 20.12.2012 в размере 200 000 руб.

Податель жалобы полагает, что предмет иска в обоих делах - требование того же истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках заключенного между сторонами контракта поставки N 1629/12/12 от 01.01.2012 и товарным накладным N МоР0000448 от 20.10.2012 и N МоР0003169 от 15.11.2012, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются тождественными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.10.2012 был заключен контракт на поставку N 1629/12/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передавать в обусловленные сроки замороженные полуфабрикаты, а ответчик обязался принимать и оплачивать эти товары.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Однако ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил в связи с чем, имеет перед истцом задолженность в размере 1 339 772 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-60966/2013 с ответчика в пользу истца взыскана часть задолженности в размере 40 000 руб. С учетом этого ответчик просил суд прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по тому же предмету и по тем же основаниям.

При этом Ответчик ссылался на судебную практику, подтвержденную Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32.

Судом первой инстанции дана оценка данным возражениям, указано, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32 изложены иные фактические обстоятельства.

Исходя из позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, суд не усмотрел оснований к прекращению дела.

При этом суд считает, что для прекращения производства по делу необходимо наличие тождественности материально-правового требования и обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В сумму иска в деле N А56-60966/2013 вошла только часть долга, а в рассматриваемом настоящем деле к взысканию заявлена другая его часть.

Изучив материалы делая, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

После подачи иска, но до принятия решения, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 200 000 руб., что было отражено ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела при рассмотрении иска в суде первой инстанции с приложением копии платежного поручения N 290 от 03.06.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д. 124), с указанием в назначении платежа: "Плата за товар согласно накладной N 448 от 20.10.2012, в том числе НДС".

Факт оплаты ответчиком указанной в платежном поручении N 290 от 03.06.2013 суммы в размере 200 000 руб. истцом не оспорен.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные положения, в связи с чем, в сумму задолженности Ответчика была необоснованно включена оплаченная ранее ответчиком сумма.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 139 772 руб. 04 коп.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-33742/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туленкова Юрия Юрьевича (адрес: 663319, Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 8 кв. 98, ОГРНИП: 305245705600074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Опт" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 117 лит. А пом. 2Н, ОГРН: 1077847659526) 1 139 772 руб. 04 коп. задолженности, 22 456 руб. 51 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Опт" в доход федерального бюджета 298 руб. 96 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, с индивидуального предпринимателя Туленкова Юрия Юрьевича - 1 701 руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мега Опт" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1726 от 19.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова