Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11045/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-27892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (400011, г.Волгоград, ул. Петроградская, д. 7,ОГРН 1093460006441, ИНН 3446036761)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 01 октября 2014 года по делу N А12-27892/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (400011, г.Волгоград, ул. Петроградская, д. 7,ОГРН 1093460006441, ИНН 3446036761)

к территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 45)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (далее - ООО "УК ЖКХ" Советского района, заявитель) с заявлением к территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (далее - административная комиссия Советского района, административный орган) об отмене постановления от 10.07.2014 N 1/6-14/655 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК ЖКХ" Советского района не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возвратить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 77 78193 9, N 410031 77 78194 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2014 года в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. проведено обследование места для сбора и временного накопления твёрдых бытовых отходов (контейнерная площадка), установленного приблизительно в 25-30 метрах от жилого дома N 7 по ул. Петроградская г.Волгограда. В ходе обследования обнаружено, что на площадке установлено 6 металлических контейнеров. Площадка имеет металлическое ограждение с трёх сторон и твёрдое покрытие. На контейнерах имеется трудночитаемая маркировка. Контейнеры не окрашены, частично покрыты ржавчиной. На площадке отсутствует информация о владельце, графике вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием места для сбора и временного накопления твёрдых бытовых отходов. Специально оборудованное место для сбора и временного хранения крупногабаритных отходов домашнего обихода, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома N 19 по ул.Краснопресненская отсутствует.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "УК ЖКХ" Советского района пунктов 3.4, 4.2, 5.1.1, 5.1.12, 5.1.30 "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда" (далее - Правила), приятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

20 июня 2014 года в отношении ООО "УК ЖКХ" Советского района составлен протокол N 159 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.20).

10 июля 2014 года в отношении ООО "УК ЖКХ" Советского района вынесено постановление N 1/6-14/655 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в отношении юридического лица в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.10-11).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, ООО "УК ЖКХ" Советского района привлечено к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в связи с нарушением обществом требований пунктов 3.4, 4.2, 5.1.1, 5.1.12, 5.1.30 "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена ответственность за нарушение законодательства в сфере благоустройства.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение Правил обращения с отходами производства и потребления, однако обязан соблюдать эти требования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства от 01.10.2014 по делу N А12-27892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова