Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-10394/14

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А66-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года по делу N А66-7026/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождение: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33, 41, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 23.05.2014 обратилась Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Напреева Евгения Николаевича (место жительства: 170002, г. Тверь, ул. Фадеева, д. 10, корпус 1, кв. 55, ИНН 690501845595, ОГРН 308695211300018; далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 29.05.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 17.10.2014 производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия Должника и прекращения Предпринимателем предпринимательской деятельности подтвержден постановлениями об окончании исполнительного производства, вынесенных на основании актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не предоставлением Должником отчетности с 08.10.2009, закрытием им расчетного счета 09.04.2012. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 814 479 руб. 71 коп., в том числе 4 050 089 руб. 90 коп. недоимки, 1 367 730 руб. 61 коп. пеней и 1 396 659 руб. 20 коп. штрафов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются к должнику - юридическому лицу, поэтому применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю, возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В силу указанной правовой нормы в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Следовательно, возможность применения упрощенной процедуры банкротства индивидуального предпринимателя обусловлена отсутствием или невозможностью установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив, что Предприниматель зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308695211300018, а согласно выписке из указанного реестра местом жительства Должника является: город Тверь, улица Фадеева, дом 10, корпус 1, квартира 55, суда первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта наличия у Предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия Предпринимателя подтверждается актами выхода на место совершения исполнительных действий от 24.01.2014 и 13.08.2014, согласно которым Должника на момент выхода по адресу проживания дома не оказалось, правомерно отклонен судом, поскольку указанные документы не могут служить безусловным доказательством невозможности установления местонахождения Предпринимателя и не свидетельствуют о его отсутствии вообще или невозможности установления его места нахождения.

Кроме того, отсутствие у Должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в любом случае не является основанием для применения к нему процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, даже несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил.

Из материалов дела видно, что заявитель не доказал наличия у Должника имущества. Местонахождение зарегистрированных за Предпринимателем транспортных средств, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, неизвестно (том 2, листы 107, 109, 111, 113, 115). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Предпринимателя иных кредиторов помимо уполномоченного органа.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования уполномоченного органа, не представлены.

При отсутствии у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года по делу N А66-7026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова