Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25606/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-45579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014 N 700-2014

от ответчика (должника): Комаров А.С. по доверенности от 17.09.2014 N 05д

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25606/2014) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-45579/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078, адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр. д. 39, 29) о взыскании 143 052 рубля 81 копейку задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 20226 от 01.10.2009 за период с февраля по май 2014 года и 39 137 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, согласно Распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Податель жалобы указывает на наличие солидарной ответственности ответчика и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20226, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации не ее границе, а абонент обязался оплатить данные энергоресурсы.

20.01.2011 Государственное учреждение Министерства обороны РФ "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" реорганизовано путем присоединения к ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

10.06.2011 ФГУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" изменило наименование на ФБУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии".

06.12.2011 ФБУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" сменило наименование на Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии".

Истец, ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение от 28.12.2011, согласно которому третье лицо совместно с ответчиком является абонентом по Договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил тепловую энергию в горячей воде. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в период с февраля по май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 143 052 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты энергии, требование истца о взыскании 39 137 руб. 59 коп. пеней, начисленных по пункту 7.4 Договора, также является обоснованным. Расчет пеней проверен судом, признан им правильным и соответствующим условиям Договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по спорному договору.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, согласно которому ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, являющимися обязательными только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, предусматривающее, что ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ОАО "РЭУ", а не для истца, и не влияет на отношения истца и ответчика.

В указанном Распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями тепловой энергии ее получателям, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Кроме того, Распоряжение Правительства не изменяет и не отменяет предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения или изменения сделки, и не может вступать в противоречие с Гражданским кодексом РФ, являющимся федеральным законом и определяющим порядок изменения или расторжения договоров.

Доказательств подачи ОАО "РЭУ" тепловой энергии ответчику не представлено.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым счета - фактуры по договору теплоснабжения N 20226 от 01.10.2009 оформляются на ОАО "РЭУ", апелляционным судом не принимается. поскольку ОАО "РЭУ" и ответчик совместно являются абонентом по договору, то в отсутствие иных согласованных сторонами договора условий, они, как абонент, совместно отвечают и по обязательствам, в частности, несут предусмотренную пунктом 1.1 договора обязанность по оплате тепловой энергии.

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 30.11.2009 к договору теплоснабжения (в горячей воде) N 20226 от 01.10.2009 пункт 7.4. согласован сторонами в следующей редакции: "при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.6.2".

Истцом была начислена неустойка в размере 39 137 рублей 59 копеек за период с 26.02.2014 по 05.09.2014.

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о намеренном затягивании истцом периода расчета неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик при подписании договора был вправе согласовать иной размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-45579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова