Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23077/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-32035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фисенко М.А. по доверенности от 10.09.2014 г.,

от ответчика (должника): Попова Р.А. по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23077/2014) Компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-32035/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения, обязании

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет), выраженного письмом от 21.04.2014 N 208-018402/14-0-0 и обязании согласовать размещение медиафасада.

Решением суда от 08.08.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает немотивированными выводы суда о том, что размещение рекламной конструкции нарушает архитектурный облик, а также о том, что спорный объект не включен в Концепцию размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде комплекса.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 01.04.2014 Компания обратилась в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - медафасада на здании по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.3, лит. Б, данные о которой приведены в общих сведениях о рекламной конструкции согласно приложению к заявлению.

Письмом от 21.04.2014 г. N 208-018402/14-0-0 Комитет отказал Компании в согласовании установки рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга, сославшись при этом на пункт 5 приложения 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует закону, Компания обратилась с настоящим заявление в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано, а одним из оснований такого отказа может быть нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции (пункт 4).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 904), утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона о рекламе (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Постановления N 904 и пункту 5 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, который при рассмотрении вопроса о выдаче или отказе в выдаче разрешений осуществляет согласования с КГА о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Следовательно, оценка соответствия предполагаемого размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга отнесена к компетенции КГА.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей. Указанной статьей предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения, в том числе:

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 названной статьи.

Действующее законодательство не содержит четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки. В связи с этим уровень конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции не может оцениваться с позиции его соответствия нормам права. Решение вопроса о наличии нарушения установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды относится к компетенции КГА.

Как указывает Комитет, размещение рекламной конструкции на здании по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.3, лит. Б нарушает архитектурный облик, поскольку объект имеет особо крупный формат и просматривается с удаленных территорий. Комитет считает возможным рассматривать фасады данного здания только в качестве архитектурно-художественной подсветки с учетом особенностей архитектурно-градостроительной ситуации, прилегающих зон общественного и жилого назначения, с точки зрения целесообразности, корректности и гармоничного дополнения существующего архитектурного фона. При полной замене значительного участка остекления фасада, предусмотренного согласованным архитектурным проектом, ярким светодиодным экраном с постоянно меняющимся полихромным изображением, будет разрушена целостность архитектурной композиции фасада и его архитектоники, а также затруднена считываемость информационных конструкций (вывесок), которые являются обязательными к размещению.

Также судом установлено, что 25.02.2014 Комитетом согласована концепция размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде Торгово-развлекательного комплекса "Лондон Молл", в соответствии с которой размещение заявленного медиафасада не предусмотрено, спорный объект в данную Концепцию не включен.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов Компании отсутствует, решение принято Комитетом в соответствии с представленными ему полномочиями и основано на нормах действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 г. по делу N А56-32035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова