Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-13706/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-18082/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-13706/2014

на решение от 16.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18082/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (ОГРН 1062502018721, ИНН 2502032673, дата государственной регистрации: 21.08.2006, адрес регистрации: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, 58)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ОГРН 1072502001879, ИНН 2502034198, дата государственной регистрации: 07.06.2007, адрес регистрации: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, 58)

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Кленовская Н.Б. - представитель по доверенности от 01.02.2014 сроком на один год,

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее - ООО "Лидер-ДВ"), уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (далее - ООО "АМЗ") с иском о признании права собственности на сооружение: кабельно-воздушную ЛЭП напряжением 6 кВ от ТП-2, протяженностью 148,7 м, 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, 58.

Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лидер-ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что спорное имущество является принадлежностью главной вещи - трансформаторной подстанции, без которой не может функционировать по прямому назначению. Указывает, что спорная ЛЭП не была включена в соглашение об отступном от 15.01.2007, поскольку на тот момент не считалась недвижимым имуществом и право на неё не подлежало регистрации. Также указывает на то, что ответчик исковые требования признал.

ООО "АМЗ", Администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер-ДВ" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.03.2007 на основании соглашения об отступном от 15.01.2007, заключенного ООО "Лидер-ДВ" (кредитор) и ОАО "Угловский ремонтно-механический завод" (должник), акта приема-передачи от 15.01.2007, зарегистрировано право истца на здание - трансформаторная подстанция общей площадью 45,80 кв.м (лит. 10), инвентарный номер: 15, этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.1-ая Рабочая, 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 839939.

26.02.2009 ОАО "Угловский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1022500534814) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Угловский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1092502000348), которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО "АМЗ" (ОГРН 1072502001879).

28.09.2012 проведена инвентаризация объекта - кабельно-воздушная ЛЭП напряжением 6 кВ от ТП-2, выдан технический паспорт.

Также в материалы дела представлено заключение от 27.05.2014 N 2/12, изготовленное ООО "Связьмонтажэнерго", в соответствии с которым ЛЭП 6 кВ от ТП-2, расположенная по адресу: г.Артем, ул.1-ая Рабочая, 58, находится в технически исправном состоянии.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В обоснование наличия права собственности на спорную ЛЭП истец представил соглашение об отступном от 15.01.2007, по которому истцу здание трансформаторной подстанции (лит.10), принадлежность которого как главной вещи, по мнению истца, является спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что ОАО "Угловский ремонтно-механический завод" являлось собственником спорной ЛЭП и имело право её отчуждать в составе ТП по соглашению об отступном от 15.01.2007.

В соглашении об отступном и в акте приема-передачи имущества к нему не указана спорная ЛЭП в качестве передаваемого имущества отдельно или в составе (как принадлежность) здания трансформаторной подстанции. Основания принадлежности должнику на праве собственности передаваемого истцу в качестве отступного имущества в соглашении также не указаны.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Как указывает истец, спорная ЛЭП возведена в 1968 году.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации прав государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем материалы дела не содержат как доказательств государственной регистрации права собственности ООО "АМЗ" на спорный объект недвижимости на момент передачи имущества истцу, так и доказательств возникновения данного права у ответчика (его правопредшественников) до даты введения в действие Закона о регистрации прав либо наличия права независимо от государственной регистрации применительно в пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что на момент заключения соглашения об отступном ЛЭП не считались объектами недвижимости и право на них не регистрировалось. Однако ссылок на нормы права в подтверждение данному доводу обществом не приведено. Кроме того, данный довод истца о наличии у спорного объекта признаков самостоятельного объекта недвижимости, право на который подлежит самостоятельной государственной регистрации, противоречит позиции истца о том, что спорный объект является принадлежностью главной вещи.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить законность оснований возникновения права собственности ОАО "Угловский ремонтно-механический завод" на спорный объект, которые позволили ли бы ему как кредитору распорядиться объектом путем передачи его в качестве отступного.

Спорное имущество не поименовано в соглашении от 15.01.2007, в связи с чем доказательства передачи указанного сооружения истцу от ОАО "Угловский ремонтно-механический завод" отсутствуют. Доводы истца о том, что спорная ЛЭП является принадлежностью ТП (лит.10) как главной вещи, не подтверждаются представленным техническим паспортом ЛЭП или иными доказательствами, кроме отзыва ответчика. Одно лишь обстоятельно примыкания спорной ЛЭП к ТП-2 не свидетельствует о ее предназначении исключительно для обслуживания ТП-2 и невозможности использования отдельно, для обслуживания иного имущества. В материалах дела также отсутствует техническая документация на ТП (лит.10), которая позволила бы установить нахождение спорной ЛЭП в составе ТП на момент создания последней. Таким образом, истцом не представлено доказательств существования спорного имущества на момент заключения соглашения об отступном в качестве принадлежности ТП (лит.10), а также нахождения его в собственности ОАО "Угловский ремонтно-механический завод".

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В качестве ответчика по иску о признании права выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 - 59 Постановления N 10/22, признание права на недвижимое имущество, как исключительный способ зашиты гражданских прав, может быть применено в случае наличия спора о данном праве между истцом и ответчиком, наличия нарушений ответчиком прав и законных интересов истца в отношении спорного имущества, в случае невозможности для истца подтвердить наличие у него спорного права во внесудебном порядке, иными способами защиты прав, при условии подтверждения истцом доказательствами обстоятельства наличия у него права на спорное имущество.

Приняв во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он по требованиям не возразил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по настоящему делу отсутствует спор о праве. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда также пояснил, что ответчик на спорное имущество не претендует. Администрация возражений по исковым требованиям в суд не направила.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к тому, что спорное имущество является принадлежностью главной вещи - ТП-2, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Лидер-ДВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-18082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка