Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-22319/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А53-26030/2013

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проектно-сметное бюро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-26030/2013

по иску Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

к ответчику - ООО "Проектно-сметное бюро"

о расторжении контракта и взыскании 147 740 руб.,

и по встречному иску ООО "Проектно-сметное бюро"

к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

о взыскании 240 681 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2014 года по делу N А53-26030/2013 о разъяснении судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 14.11.2014 на определение суда от 14.10.2014 обществом через официальный сайт Арбитражного суда в сети Интернет была направлена апелляционная жалоба, но в ее принятии было отказано в виду направления жалобы одним файлом, о чем стало известно заявителю 17.11.2014. Затем, указанные недостатки были устранены заявителем, после чего жалоба была вновь направлена в суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" возвращена заявителю ввиду пропуска установленного срока обжалования судебного акта, а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Проектно-сметное бюро" 01.12.2014 повторно обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2014 года по делу N А53-26030/2013 о разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения ООО "Проектно-сметное бюро" с апелляционной жалобой следует считать 01.12.2014 (согласно информации о документе дела).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 данной статьи.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2014 года по делу N А53-26030/2013 о разъяснении судебного акта является 14 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба первоначально направлена ООО "Проектно-сметное бюро" в Арбитражный суд Ростовской области 17.11.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия определения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указывал на то, что 14.11.2014 на определение суда от 14.10.2014 обществом через официальный сайт Арбитражного суда в сети Интернет была направлена апелляционная жалоба, но в ее принятии было отказано по техническим причинам, о чем стало известно заявителю 17.11.2014, тогда и была подана жалоба.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Так, заявитель указал, что по техническим причинам поданная жалоба не была принята 14.11.2014, о чем стало известно обществу 17.11.2014.

Вместе с тем, заявитель не приводит уважительных причин, по каким основаниям, после того, как жалоба не была принята 14.11.2014 и ее следовало направить 17.11.2014, ООО "Проектно-сметное бюро" не направило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, зная, что по состоянию на 17.11.2014 месячный срок подачи жалобы на определение от 14.10.2014 уже истек 14.11.2014, т.е. пропущен на 1 день.

Кроме того, указав на возникшие технические причины в принятии жалобы через официальный сайт 14.11.2014, заявитель не представил доказательств наличия таковых.

Уважительных причин, по которым апеллянт не смог подать надлежащим образом оформленную жалобу в течение установленного процессуальным законодательством месячного срока, заявителем также не приведено.

При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь ее принятия к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Проектно-сметное бюро" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ООО "Проектно-сметное бюро".

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Проектно-сметное бюро" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-26030/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 228 от 14.11.2014.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова