Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23111/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-21352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): Тарасов О.А. (директор), Пустоветов Е.П. (доверенность от 23.12.2012 г.)

от ответчика (должника): Константинова А.Н. (доверенность от 30.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23111/2014) ООО "Береговое рыбоперерабатывающее предприятие "Сиеста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-21352/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Береговое рыбоперерабатывающее предприятие "Сиеста"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Береговое рыбоперерабатывающее предприятие "Систа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) в государственной регистрации, выраженного в сообщениях от 31.01.2014 N 21/058/2013-142, 143, 366, 367 и от 03.02.2014 N 21/051/2013-400, 401, 473, 474.

Решением от 18.08.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.09.2013, 27.09.2013, 09.10.2013 и 15.10.2013 Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующее имущество:

- шкаф ПР (9332-325) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Копорское сельское поселение", д. Систо-Палкино

- шкаф ПР (9332-415) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Копорское сельское поселение", д. Систо-Палкино

- проходная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Копорское сельское поселение", д. Систо-Палкино

- весы (весовая) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Копорское сельское поселение", д. Систо-Палкино

- конденсаторная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Копорское сельское поселение", д. Систо-Палкино.

- таромойка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Копорское сельское поселение", д. Систо-Палкино,

- котельная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Копорское сельское поселение", д. Систо-Палкино.

- технический водопровод (гидросооружение) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Копорское сельское поселение", д. Систо-Палкино.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен договор купли-продажи имущества от 22.07.1999, заключенный между Обществом и ОАО "Ручьевский рыбокомбинат".

Сообщениями от 31.01.2014 N 21/058/2013-142, 143, 366, 367 и от 03.02.2014 N 21/051/2013-400, 401, 473, 474 Управление отказало в государственной регистрации права собственности Общества на данные объекты, в обоснование отказа регистрирующий орган указал на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о регистрации прав ОАО "Ручьевский рыбокомбинат" на объекты продажи, на непредставление заявления ОАО "Ручьевский рыбокомбинат" на государственную регистрацию прав, а также на то, что заявленное к регистрации имущество не является объектом государственного кадастрового учета.

Общество, считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прав незаконным, а также ссылаясь на то, что ОАО "Ручьевский рыбокомбинат" ликвидировано, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 данной статьи в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа в отношении спорных объектов заявителем представлен договор купли-продажи от 22.07.1999, заключенный между Обществом (покупателем) и ОАО "Ручьевский рыбокомбинат" (продавец).

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24.09.2007 в ЕГРЮЛ внесены запись о государственно регистрации ОАО "Ручьевский рыбокомбинат" в связи с ликвидацией.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если в государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю по договору купли-продажи было отказано ввиду отсутствия заявления стороны продавца, который ликвидирован, и данное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в государственной регистрации права покупателя, такой отказ может быть признан судом незаконным по заявлению покупателя.

Вместе с тем, как указал суд в решении, из содержания оспариваемых заявителем решений следует, что в государственной регистрации прав Общества было отказано не только по основанию отсутствия заявления продавца, но и в связи с отсутствием в ЕГРП записей о государственной регистрации прав ОАО "Ручьевский рыбокомбинат" на спорные объекты, а также ввиду того, что заявленные к регистрации объекты не является объектом государственного кадастрового учета на момент рассмотрения заявлений Общества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за ОАО "Ручьевский рыбокомбинат" права собственности на спорные объекты в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что у прежнего правообладателя спорного имущества - ОАО "Ручьевский рыбокомбинат" отсутствуют доказательства возникновения права собственности на данное имущество, а истец не подтвердил, что он приобрел право собственности на имущество у лица, которое имело право на распоряжение им, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом судом надлежащим образом исследован акт приема-передачи имущества от ТОО "Ручьевский рыбокомбинат" к ОАО "Ручьевский рыбокомбинат" от 01.11.1996 г., являющийся, по мнению истца, правоустанавливающим документом для возникновения прав продавца на объекты продажи.

Судом первой инстанции был затребован из Управления Росреестра соответствующий акт от 01.11.1996, в котором отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать и соотнести объекты передачи по данному акту с объектами, заявленными к регистрации, ввиду отсутствия в акте сведений об адресе расположения, площади, годе постройки, инвентарных номерах.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доказательства того, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения в отношении объектов, заявленных Обществом к государственной регистрации прав, не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 г. по делу N А56-21352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова