Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14593/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-26660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца ИП Елкина Михаила Вячеславовича : не явился, извещен,

от ответчика ООО "Фонд Радомир": не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ИП Елкина Михаила Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года

по делу N А60-26660/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску индивидуального предпринимателя Елкина М. В. (ИНН 666600106460, ОГРН 304661221800100)

к ООО "Фонд Радомир"(ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

о взыскании 43 162 руб. 00 коп.

установил:

Истец - ИП Елкин М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Фонд Радомир" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 43 162 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значения для дела, в решении имеются выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств его заблаговременного уведомления о проведении работ по уборке снега с крыши ответчиком не представлено. Уведомление б/н от 06.03.2014 г. фактически получено сотрудником арендатора названного помещения. Возможность отреагировать на данное предписание до 07.03.2014 г. у истца отсутствовала. Ссылки ответчика на то, что истцом допущена грубая неосторожность являются необоснованными. Указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается органами местного самоуправления, а не организациями по обслуживанию жилищного фонда. Также заявитель обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, а не полностью освободить его от ответственности.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 ответчиком производился сброс снега и льда с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 50.

В результате уборки снега и льда произошло повреждение наружной рекламной вывески магазина, расположенного по указанному адресу, собственником которой, а также нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах данного дома является истец (л.д. 24).

У истца также имеется разрешение Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга на распространение наружной рекламы в г. Екатеринбурге от 03.11.2004, выданное в отношении вывески, размещенной на стене дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 50.

Факт повреждения вывески зафиксирован в актах от 07.03.2014 г., а также от 25.03.2014 г., составленном с участием представителя ООО "Фонд Радомир" (л.д. 17,18).

31.03.2014 г. в адрес ООО "Фонд Радомир" была направлена претензия, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба.

Письмом ответчика от 18.04.2014 г. в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что 06.03.2014 г. сотрудниками магазина "Олми", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 50, было получено предписание о необходимости обеспечить защиту входной группы магазина, так как 07.03.2014 г. запланирована очистка кровли от снега и наледи, неисполнение полученного 06.03.2014 г. предписания свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Ремонт поврежденной вывески произвел ИП Верзилов В.В., стоимость произведенный работ составила 43162 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возместить истцу ущерб, ИП Елкин М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, названные ответчиком и подтвержденные им документально. Кроме того, истец не представил доказательства о выполнении всех необходимых мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота по своевременной и надлежащей защите вывески.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика убытков имеются.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между данными действиями и наступившим ущербом подтверждается актами осмотра от 07.03.2014, от 25.03.2014 г. и ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба подтверждается договором подряда N 28-03 от 28.03.2014 г. между ИП Елкиным М.В. (заказчик) и ИП Верзиловым В.В. (подрядчик), техническим заданием к данному договору, актом оказанных услуг N 66 от 18.04.2014 г., счетом -фактурой N 66 от 18.04.2014 г., платежным поручением N 165 от 17.04.2014 г. (л.д. 20-23).

Между тем отсутствие вины в совершении гражданского правонарушения ответчиком не доказано.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обеспечения истцу реальной возможности принять меры для сохранения своего имущества, а также невозможности перенесения сроков работ с учетом баланса интересов истцов и ответчика.

Так из предписания ответчика от 06.03.2014 г. следует, что работы по уборке снега будут проводиться на следующий день - 07.03.2014 г. с 9.00 до 17.00.

При этом конкретное время получения в течение дня 06.03.2014 г. в предписании не указано, надлежаще доказательства того, что лицо его подписавшее - Абрамова, является работником магазина "Олми" отсутствуют, ее должность не указана, также не имеется доказательств, что она была уполномочена на принятие от имени истца корреспонденции.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства вручения данного предписания уполномоченному лицу не представлены, а также что ответчиком истцу предоставлялся крайне ограниченный срок для принятия мер по сохранности своего имущества, нельзя сделать выводы о том, что истец реально имел возможность выполнить данное предписание, а также, что ущерб истцу причинен вследствие его грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае то обстоятельство, что работы выполнялись в рамках осуществления ответчиком функций управляющей компании, не освобождает ответчика от возмещения причиненного в результате проведения указанных работ ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов того, что при проведении работ по очистке крыши от снега и наледи работниками ответчика были предприняты все необходимые возможные меры предосторожности в целях непричинения ущерба имуществу собственника спорного нежилого помещения.

Ссылка ответчика на предписание от 04.03.2014 г. о необходимости установки ограждающих устройств (л.д. 38) также исследована и отклонена, поскольку в нем какое - либо уведомление о проведении работ об уборке снега с крыши отсутствует, надлежащие доказательства вручения его арендатору помещений либо истцу не представлены.

Довод ответчика о том, что поврежденная рекламная конструкция установлена истцом с нарушениями доказательствами не подтвержден,между тем истцом в материалы дела представлено разрешение в отношении установки данной вывески, выданное Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (л.д. 25).

Учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ущерб подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца ИП Елкина М.В., оплатившего работы по устранению причиненного ущерба в заявленном размере 43 162 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 г. года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-26660/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу индивидуального предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича убытки в сумме 43 162 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу индивидуального предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича

2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов