Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23311/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-20079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Семенкова М.В. по доверенности от 05.02.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23311/2014) ООО "СК Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-20079/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Интрейд"

к ООО "СК Лидер"

о взыскании 283 418, 00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (далее ответчик) о взыскании 184 800,00 руб. задолженности, 98 618,00 руб. неустойки, 45 000,00 руб. расходов на представителя.

Решением от 01.09.2014 исковые требования были удовлетворены за исключением 20 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить. Заявитель указал, истец при расчете исковых требований не учел платеж на сумму 26 800 руб. по п/п N 178 от 20.02.2014, в связи с чем задолженность на дату подачи иска составляла 158 000 руб., по этой же причине неверным является и расчет неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что начисленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор N АР 270913 от 27.09.2013, по условиям которого исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчику) специальную технику с экипажем за плату во временное пользование.

Согласно п. 6.1 договора расчет и размер оплаты периода услуг по эксплуатированию, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в "Бланке заказа" к договору, являющемуся неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата эксплуатации осуществляется путем авансового перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя если иное не оговорено в "Бланке заказа" к договору.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работы Техники, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки на срок более рабочих дней исполнитель вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги на общую сумму 737100,00 руб., что подтверждается актами N N 28 от 07.10.2013, 31 от 14.10.2013, 35 от 18.10.2013, 38 от 25.10.2013, 40 от 04.11.2013, 41 от 11.11.2013, 44 от 18.11.2013, 49 от 25.11.2013, 50 02.12.2013, 60 от 30.12.2013, 61 от 31.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для настоящего иска.

Суд признал требования по взысканию долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не учел, что ответчик по платежному поручению N 178 20.02.2014 перечислил истцу 26 800 руб., которые истец не учел при расчете задолженность и неустойки.

При таких обстоятельствах на дату подачи иска сумма долга составляла 158 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно сумма неустойки за заявленный период с 10.01.2014 по 26.03.2014 исходя из 5% за каждый день просрочки от суммы долга (п.8.3) составляет 949 240 руб.

Но поскольку истец заявил лишь 10% от этой суммы, то с ответчика следует взыскать не 98 618 руб., а 94 924 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-20079/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД" 158 000 руб. задолженности, 94 924 руб. неустойки, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 766 руб. 29 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" 208 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова