Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7018/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-7666/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "УЮТ-10", г.Нижний Новгород (ИНН 5262234510) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-7666/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Нижний Новгород (ИНН 5257087027) к Товариществу собственников жилья "УЮТ-10", г.Нижний Новгород (ИНН 5262234510) о взыскании 1 034 993 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "УЮТ-10" (далее - ТСЖ "УЮТ-10") о взыскании 22 049 руб. 01 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.08.2010 N 12238 за период январь-февраль 2014 года включительно, 5706 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 29.03.2014.

Исковые требования основаны на статях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "УЮТ-10" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, излишне выставленная сумма ОАО "Теплоэнерго" за мощность нагрев ХВ за январь-февраль 2014 года составляет 12 686 руб. 72 коп. (26 423,38 руб. - 20 080 руб. 02 коп.)*2 месяца.

Что касается взысканных процентов, то правила пункта 1 статьи 395 Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ подписано двухстороннее дополнительное соглашение от 28 сентября 2012 года об исключении из текста договора и его приложений условий об оплате Исполнителем штрафных санкций. Таким образом взыскание с товарищества процентов за пользования чужими денежными средствами противоречит условиям заключенного договора.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка заключенного двухстороннего дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2012 к договору об исключении из текста договора и его приложений условий об оплате исполнителем штрафных санкций

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копию заключения исполнителя по результатам выполнения работ по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов от 2012 года (заказчик: ОАО "Теплоэнерго", исполнитель: ФГУП "ФЭСКО").

Ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что спорный дом на момент заключения договора с истцом являлся малозаселенным и стороны при определении нагрузки на подогрев холодной воды для нужд ГВС исходили из числа проживающих граждан, предоставленных ответчиком в письме N 33/2010 от 24.05,2010 года.

По мнению заявителя, ответчик в жалобе неправомерно использует заключение по результатам мониторинга тепловых нагрузок (умножение удельного расхода на 1 человека на 220 граждан) для определения тепловой нагрузки на подогрев ХВ для нужд ГВС, т.к.:

- расчет "от людей" Правилами N 610 не предусмотрен,

- методы мониторинга (аналогов и экспертный) в пункте 11 Правил N 610 предусмотрены подпунктами 7 и 8, истец применил метод (проектный), предусмотренный подпунктом 4 этого же пункта. В соответствии с последним абзацем п. 11 Правил N 610 указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации. Т.е. метод N 4 обладает преимуществом перед последующими методами.

Просил оставить судебный акт в силе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не представлено ходатайство с обоснованием в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2010 между сторонами заключен договор N 12238 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю), включая субабонентов при их наличии (прил. 1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 тепловую энергию в количестве 2332,54 Гкал (прил. 2), а последний производить ее оплату ежемесячно на основании счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу абзаца 3 пункта 10 договора в случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества тепловой энергии, нагрузок, предусмотренных договором, (количество проживающих граждан, норматив потребления коммунальных услуг, отапливаемая площадь, температурные нормативы и др.), энергоснабжающая организация вправе при определении количества потребленной тепловой энергии использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий без внесения изменения в договор, но с обязательным направлением потребителю (в т.ч. последующим) соответствующего дополнительного соглашения. Не подписание данного дополнительного соглашения потребителем не является основанием не применения настоящего абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2010 и в случае более позднего его подписания (пункт 15 договора).

Приложением N 1 к договору является список объектов, в котором указано количество проживающих в доме граждан (63 человека) и среднечасовая тепловая нагрузка на ГВС, составляющая 0,0208 Гкал/час.

По утверждению истца, при заключении с ответчиком договора на отпуск тепловой энергии N 12238 от 26.08.2010 года стороны исходили из того, что дом N 231 по ул.Ванеева является 10-13 этажным строением, в доме находится 182 квартиры, дом введен в эксплуатацию в 2008 году, на момент заключения договора в доме проживает 63 человека.

Поскольку дом на момент заключения договора с истцом являлся малозаселенным, стороны при определении нагрузки на подогрев холодной воды для нужд ГВС временно исходили из числа проживающих граждан, предоставленных ответчиком в письме N 33/2010 от 24.05.2010.

Пунктом 10 договора предусмотрен в целях своевременной корректировки договорной нагрузки, рассчитанной исходя из изначального количества граждан (63 человека), при периодическом заселении вновь построенного дома, что ведет к увеличению нагрузки.

В период с 26.08.2010 (дата заключения договора) до настоящего времени ответчик не сообщил ОАО "Теплоэнерго" актуальное количество проживающих в доме граждан, что влечет неосновательное обогащение ответчика, который начисляет плату за коммунальные услуги исходя из фактического количества проживающих граждан, а оплачивает коммунальный ресурс истцу, исходя из заниженного, договорного количества.

Кроме того, начиная с августа 2013 года, ответчик предоставил истцу показания общедомового прибора учета, согласно которым за период с 11.08.2013 по 29.05.2014 домом было потреблено 576,6 Гкал., в пересчете расход горячей воды составил 1,150679724 куб.м./час или 828,5 куб.м. в месяц, что при утвержденном администрацией г.Н.Новгорода нормативе на ГВС в размере 3,66-3,97 куб.м. на человека в месяц (в зависимости от степени благоустройства) соответствует порядка 220 человекам (а не договорному количеству в размере 63 человека).

Вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - "Правила N610").

В соответствии с подпунктами 2 - 9 пункта 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

2) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно акту технической готовности N 2224 от 15.06.2010, оформленного истцом с застройщиком данного дома (ЗАО "Жилстройресурс") на основании проекта дома и технических условий на подключение (п.п.2,4 п. 11 Правил N 610) максимальная тепловая нагрузка на ГВС данного дома составляет 0,622222 Гкал/час.

В соответствии с п.3 Правил N 610 максимальная тепловая нагрузка по ГВС определяется как средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды.

Согласно справочному пособию "Водяные тепловые сети" (под ред. Н.К.Громова) в качестве исходных данных расчетов по расходам теплоты на ГВС целесообразно использовать коэффициенты суточной или часовой неравномерности (они усредняют максимальную нагрузку или расход теплоты до среднедневного или среднечасового значения). Согласно таблице N 7.3. этот коэффициент для жилого здания с количеством проживающих человек от 150 составляет 5,15 (самый большой в рассматриваемой таблице). Таким образом, тепловая нагрузка дома определяется следующим образом: Q - 0,622222/5,15 = 0,1208 Гкал/час.

Именно по этой нагрузке с учетом уточнения истцом было определено количество тепловой энергии, поставленной жилому дому ответчика в спорный период времени.

Ответчик не лишен возможности изменить эту нагрузку в порядке, предусмотренном Правилами (например, по данным прибора учета за год его работы), чего по состоянию на настоящее время не имеется.

Применение в расчетах фактической нагрузки не требует согласования сторон договора, т.к. согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, а не за договорное. Более того, абзац 3 п. 10 договора, на который уже была ссылка в настоящих пояснениях, также позволяет истцу использовать в расчетах нагрузку, определенную с учетом изменения исходных данных.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласованное в договоре количество граждан является условной переменной величиной, поскольку изменение количества граждан происходит регулярно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по своевременному сообщению количества зарегистрированных граждан в спорные периоды, действия истца по расчету тепловой нагрузки исходя из проектных данных соответствует не только нормам по определению нагрузки, но и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор, приложения к нему, справку-расчет количества отпущенной тепловой энергии, счета-фактуры, платежные требования, отозванные из банка без оплаты.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Одновременно за просрочку исполнения обязательств судом правомерно начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах действующего законодательства и заключенного договора, поскольку проценты имеют компенсационный, а не штрафной характер, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется вне зависимости от ссылки на нее в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-7666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "УЮТ-10", г.Н.Новгород (ИНН 5262234510) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов