Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10191/14

г. Томск

08 декабря 2014 г.

Дело N А27-5111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Савинцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2014 года;

от ответчиков : не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Гришина Александра Сергеевича. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу N А27-5111/2014 (Судья Душинский А.В.)

по иску Гришина Александра Сергеевича. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Поликом" ( ИНН: 4205020005, ОГРН: 420501001), Шилину Павлу Александровичу. о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Гришин Александр Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" (далее - Общество), Шилину Павлу Александровичу о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным.

Исковые требования со ссылками на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы не соблюдением порядка одобрения сделки с заинтересованностью - соглашения об изменении срока возврата беспроцентного займа, заключенного между Обществом и Шилиным П.А..

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришин А.С. обратился в апелляционный суд, полагая, что он подлежит отмене и ссылаясь на отсутствие подлинника протокола собрания, а также на недопустимость исследования по делу таких доказательств, как показания свидетелей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также дополнительно сослалась на нарушение процедуры согласования сделки с заинтересованностью в отсутствие созыва общего собрания, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Шилин П.А. в отзыве на жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, в силу положений части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО НТЦ "Поликом" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по городу Кемерово в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024200716616 с уставным капиталом - 10 000 (десять тысяч) рублей.

На момент создания ООО НТЦ "Поликом" его учредителями являлись Гришин Александр Александрович (40% доли в уставном капитале, номинальная стоимости доли - 4 000 рублей), Самойлов Анатолий Александрович (20% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли - 2 000 рублей), Шилин Павел Александрович (20% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли - 2 000 рублей), Карпунькин Константин Петрович (10% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли - 1 000 рублей) и Крипольская Ирина Борисовна (10% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли - 1 000 рублей).

В дальнейшем Крипольской И.Б. доля в уставном капитале ООО НТЦ "Поликом" в полном объеме была подарена Гришину А.А., доля которого при этом увеличилась до 50%.

В феврале 2013 года Гришин Александр Александрович подарил свою долю в уставном капитале ООО НТЦ "Поликом" своему внуку Гришину Александру Сергеевичу, о чем 14 февраля 2013 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

С момента регистрации ООО НТЦ "Поликом" директором являлся Шилин Павел Александрович.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Поликом" от 22.04.2013 года директором ООО НТЦ "Поликом" избран Гришин А.С., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014. по делу N А27-6895/2013, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Поликом" от 22.04.2013 года, в том числе, об избрании Гришина А.С. директором Общества и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

В ЕГРЮЛ восстановлена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Шилине П.А..

В соответствии с Уставом ООО НТЦ "Поликом" в Обществе был образован Совет Директоров, в состав которого входили Шилин П.А., Самойлов А.А., Карпунькин К.П. и Гришин А.А..

19 марта 2013 года между ООО НТЦ "Поликом" (заемщик) и Шилиным П.А.(заимодавец) был заключен договор займа N 1 от 19 марта 2013 года (далее - Договор займа).

По условиям договора займа, Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный заем стороны определили как беспроцентный.

В этот же день Шилиным П.А. на расчетный счет ООО НТЦ "Поликом" была внесена денежная сумма в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

19 апреля 2013 года состоялось заседание Совета Директоров ООО НТЦ "Поликом", на котором в порядке, предусмотренном п. 10.15. Устава ООО НТЦ "Поликом", большинством голосов были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

· Одобрить заключение Договора займа N 1 от 19 марта 2013 года на сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без уплаты процентов за пользование суммой займа и сроком возврата 31 декабря 2013 года.

· Одобрить подписание между ООО НТЦ "Поликом" и Шилиным П.А. дополнительного соглашения к Договору займа N 1 от 19 марта 2013 года, на основании которого срок возврата суммы займа будет определен 31 мая 2013 года.

· Поручить заместителю директора ООО НТЦ "Поликом" Самойлову А.А. подписать от имени ООО НТЦ "Поликом" дополнительное соглашение к Договору займа N 1 от 19 марта 2013 года, на основании которого срок возврата суммы займа будет определен 31 мая 2013 года.

19 апреля 2013 года между ООО НТЦ "Поликом" в лице Самойлова А.А. и Шилиным П.А. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым сторонами был установлен новый срок возврата суммы займа -31 мая 2013 года.

Истец обратился с иском о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным, так как, по его мнению, оно заключено без соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью и влечет убытки для Общества в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы займа займодавцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 160, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение об изменении срока договора займа самостоятельной сделкой не является, а поэтому специальной процедуры одобрения, предусмотренной статьей 45 либо 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что договор займа N 1 от 19 марта 2013 года истцом не оспаривается.

Тем не менее, суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения названного договора, дал надлежащую оценку тому, что в силу пункта 10.15 Устава Общества, он был утвержден на заседании Совета директоров, каких-либо убытков для общества либо негативных последствий договор не создал, поскольку общество получило названную сумму на беспроцентных условиях и для нужд общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, а также с тем, что для принятия спорного дополнительного соглашения решения общего собрания не требовалось, поскольку оно самостоятельной сделкой не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке арбитражным судом представленных доказательств и о недопустимости показаний свидетелей в качестве доказательств, отклоняются апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу N А27-5111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев