Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-13036/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-14502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Чернова Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

о включении требования ООО "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ" в сумме 24 200 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-14502/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСМ-сервис" (ОГРН 1026604938975, ИНН 6660085555),

заинтересованное лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "ГРИН",

установил:

ООО "АСМ-сервис" (должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ООО "АСМ-сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.11.2014; конкурсным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) требование ООО "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ" в сумме 24 200 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 100 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Чернов Григорий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования ООО "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в договоре субаренды плана помещения с указанием границ арендованной площади. В документах, представленных ООО "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ" отсутствует акт приема-передачи помещения между субарендатором и субарендодателем. Акты выполненных работ по аренде имеют признак фиктивности, так как подписи Белова А.А. со стороны ООО "АСМ-сервис" (на тот период ликвидатора фирмы) в акте N 834 от 31.03.2014 и в акте N 1521 от 30.04.2014 явно отличаются друг от друга и принадлежат разным людям. Договор субаренды подписан между двумя аффилированными лицами. Расчеты по договору между сторонами не производились; счета на оплату субаренды в соответствии с п. 2.2.6 договора субаренды не выставлялись; претензионные письма в связи с неоплатой аренды в адрес ООО "АСМ-сервис" не направлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в силу положений статьи 225 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении месяца с момента публикации.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ" (субарендодатель) и ООО "АСМ-сервис" (субарендатор) 01.02.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду 22 кв.м. части нежилого помещения по адресу: 622036, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 64/33.

Из условий договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2011 г., материалов дела следует, что представленный договор является договором субаренды.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В соответствии с п.1.4. договора субаренды от 01.02.2014 договор заключен с 01.02.2014 на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. договора субарендатор своевременно производит субарендные платежи в размере 550 руб. 00 коп. за один кв.м. в месяц с НДС. Общая сумма в месяц составляет - 12 100 руб.

Оплата производится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной двухсторонним актом, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя не позднее 05 числа первого месяца следующего квартала, начиная с первого квартала аренды.

Как следует из материалов дела, в период пользования помещениями с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. обязательства по внесению арендной платы должником не исполнялись. В связи с чем, у должника образовалась задолженность перед истцом в размере 36 300 руб.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части размера задолженности за апрель 2014 г. в размере 12 100 руб. суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся за апрель 2014 г. в размере 12 100 руб. возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Заявление ООО "АСМ-сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству определением от 16.04.2014.

Таким образом, денежные обязательства ООО "АСМ-сервис" в размере 12 100 руб., возникшие в апреле 2014 г. за неисполнение обязанности по уплате арендных платежей, образовались после принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и погашается вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 100 руб. за апрель 2014 г. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части требования кредитора в размере 24 200 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО "АСМ-сервис".

Возражения кредитора - Чернова Г.А. судом отклонены, поскольку из материалов дела усматривается фактическое пользование помещениями должником. То обстоятельство, что при подписании договора сторонами не конкретизирована площадь арендуемого помещения, не может являться основанием для освобождения от внесения платы за пользование помещением. Иные возражения также безосновательны, доказательно не подтверждены и правомерности выводов суда по существу требования не опровергают.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-14502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов