Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-19355/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А32-16379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Рабцевич Р.В. (доверенность от 16.11.2014 N 41-ЮФ-14),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К."

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-16379/2013 о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К."

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - ООО "Компания В.И.К.") с иском:

- о запрете использовать словесные обозначения "Norman" и "Norman VIK", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "NormanMP", принадлежащим истцу по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 452423, в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ;

- об обязании ответчика опубликовать в тридцатидневный срок за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала в сфере строительного бизнеса "БЛИЗКО Ремонт Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ТУ61-00050 от 19.04.2011);

- о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 иск удовлетворен частично. Суд запретил ответчику использовать словесные обозначения "Norman", "Norman VIK", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "NormanMP", принадлежащим истцу по свидетельству Российской Федерации N 452423, в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ; обязал ответчика опубликовать судебное решение по настоящему делу в рекламно-информационном издании "БЛИЗКО Ремонт Краснодар" в месячный срок после вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 200 000 рублей за незаконное использование товарного знака и 25 000 рублей расходов по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 64 051 руб., а именно: по оплате транспортных расходов в размере 37 216 руб., по оплате суточных в размере 11 475 руб., по оплате проживания в гостинице в размере 15 360 руб. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО "Компания В.И.К." в пользу ООО "Компания Металл Профиль" судебные расходы в размере 64 051 руб.

Определение мотивировано подтвержденностью факта несения заявленных судебных расходов, отсутствием доказательств их чрезмерности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания В.И.К." обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной ввиду следующего. В связи с ежедневными рейсами отсутствовала необходимость в съеме гостиницы. Истцом заявлены расходы по оплате номера в одной из самых дорогих гостиниц, сумма суточных явно завышена.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела со стороны истца принимали участие четыре представителя, три из которых с Краснодарского края, а один из Москвы, юристов имелось достаточно, участие представителя из Москвы было минимальным, отсутствовала необходимость участия данного представителя. В связи с этим заявитель полагает, что расходы являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Металл Профиль" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование факта и размера понесенных расходов представлены: приказ от 20.07.2012 N 128 "Об утверждении Положения о направлении работников в служебную командировку", согласно которому размер суточных выплат равен 1 275 рублей за каждый день нахождения в командировке; авансовые отчеты, кассовые чеки, счета, электронные билеты. Всего указанные документы подтверждают судебные расходы истца на общую сумму 64 051 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии подтверждения факта несения стороной соответствующих затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как видно, факт несения истцом расходов на проезд и проживание представителя подтвержден документально.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, приезжавшего в судебные заседания из г. Москвы, в связи с тем, что истец имел иных представителей, а участие московского представителя не было значительным.

Из содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснений, следует, что сам по себе факт участия в процессе нескольких представителей от имени одной стороны не свидетельствует о необоснованности соответствующих судебных расходов.

Так, из материалов настоящего дела следует, что судебное разбирательство, в связи с которым истцом были понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя Зайцева Д.А., длилось продолжительное время (более года), законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными и требовали высокой квалификации представителей. Спор априори относится к категории сложных (споры в сфере интеллектуальной собственности). Кроме того, в материалы дела представлен значительный объем доказательств, что также требовало существенных временных затрат представителей. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и сбор и анализ доказательств, выработку правовой позиции, оперативное реагирование на доводы стороны, подготовку процессуальных документов. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Кроме того, представитель Зайцев Д.А. является сотрудником истца по месту нахождения истца, в силу чего участие сотрудника головной организации не может быть признано излишним. Степень, целесообразность и эффективность участия представителя не может быть оценена исключительно по времени высказываний в ходе судебных заседаний. Ответчиком не представлено доказательств явного и безусловного отсутствия потребности в привлечении названного представителя. Кроме того, истцом не заявлены ко взысканию расходы на участие в процессе иных представителей, в силу чего приведенный довод о наличии у истца нескольких представителей не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего обоснования отсутствия оснований к удовлетворению заявления.

Довод о наличии возможности у представителя возвращаться в г. Москву после каждого судебного разбирательства носит предположительный характер. Наличие возможности приобретения билета не доказано. Кроме того, двойной авиаперелет в день влечет значительные временные затраты в связи с необходимостью заблаговременной регистрации и необходимостью учета затрудненностью транспортной доступности к аэропорту (пробки) в часы пик. Помимо этого рассмотрение дела могло быть осуществлено позднее назначенного времени, по делу мог быть объявлен перерыв и пр. А возможность приобретения билета в день судебного заседания также не подтверждена ответчиком. Судом проверены представленные документы в обоснование расходов на проживание. Представитель истца вылетал на следующий день после процесса, не задерживался в гостинице более оплаченных суток.

Доводы же о том, что истец выбирал гостиницы с высокой стоимостью проживания, не были подтверждены ответчиком в суде первой инстанции документально.

Не принимаются судом и доводы о значительном завышении суточных расходов командированного представителя. Суточные расходы призваны обеспечивать возможность трехразового питания представителя и внутригородских транспортных затрат представителя на проезд к зданию суда и обратно. Исходя из общеизвестного и не требующего доказывания уровня цен на соответствующие нужды, 1275 руб.не являются чрезмерной суммой суточных расходов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-16379/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов