Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-24761/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-42397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Максиняевой Е.А. по доверенности от 13.12.2013,

от ответчика: Бойцовой Н.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24761/2014) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в части расходов по оплате услуг представителя

по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-42397/2014 (судья Бармина И.Н.), принятому

по иску ООО "Рентал Тех"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании 3 308 306,11 руб.,

установил:

ООО "Рентал Тех" 07.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании 3308306 руб. 11 коп., из которых 3285220 руб.- задолженность по договору об оказании услуг строительной техникой NА-18-11 от 13.05.2011, 23086 руб.11 коп. - пени за период с 31.01.2014 по 27.06.2014, 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, судебные издержки в полном объеме возложены на ответчика.

Ответчик обжаловал решение в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. Указал, что в судебное заседание представителем ответчика был представлен отзыв с приведенными в нем доказательствами несоразмерности расходов на представителя - несложность дела, небольшой объем фактически оказанных юридических услуг, значительное превышение рыночной стоимости юридических услуг. В судебном заседании представитель ответчика в устной форме обосновал свои доводы. В обоснование значительного превышения рыночной стоимости юридических услуг в судебном заседании представителем ответчика были озвучены цены за составление искового заявления и сбор документов разных юридических фирм по Санкт-Петербургу. В судебном заседании в качестве допустимой суммы представитель ответчика назвал 25.000 руб.

Представитель истца возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о проведенной работе по договору от 25.03.2014, которая до возбуждения настоящего дела в суде заключалась в подготовке и подаче материалов в суд на сумму 6 млн. руб., составлявших первоначальную задолженность. Поскольку частично долг был погашен, на оставшуюся сумму было подготовлено исковое заявление и обосновывающие документы. Истец просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп обосновано статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение истец представил суду договор N 02/14 на оказание юридических услуг от 25.03.2014 с Максиняевой Е.А., платежное поручение N 541 от 27.03.2014 на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции, применив толкование норм процессуального права, данное Высшими судебными инстанциями, взыскал судебные расходы в полном объеме, отклонив заявление ответчика об их уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие мнение ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя притом, что формирование цены на юридические услуги носит частно-правовой характер.

Как пояснил представитель истца, стоимость услуг по договору согласована в размере 50.000 руб., не обнаруживала элемента завышения, так как объем работ был больше, исходя из первоначальной суммы долга ответчика свыше 6 млн. руб. Вследствие осуществления юридических действий частично он был погашен, и в июле 2014 года было подготовлено исковое заявление на 3.308.306 руб. 11 коп. с учетом пеней.

Объяснения истца подтверждены имеющейся в сети Интернет информацией по делу N А56-18344/2014.

Учитывая недопустимость произвольного усмотрения при рассмотрении вопросов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева