Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-22619/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-35868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Иванова А.В. по доверенности от 01.04.2014 г.;

от ответчика: представитель Щербович Я.В. по доверенности от 01.07.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22619/2014) ТСЖ "Коломяги - 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 г. по делу А56-35868/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ТСЖ "Коломяги - 21"

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Коломяги-21" (далее - Товарищество, ответчик) об обязании Товарищества не чинить Обществу препятствий в пользовании принадлежащим Обществу на праве собственности сооружением связи - распределительным шкафом N 30140, расположенным в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, к. 7, а также требованием об обязании Товарищества обеспечить возможность ежедневного доступа работников Общества к указанному сооружению связи в рабочие дни с 9.00 часов до 17.00 часов.

Решением от 19.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; истец получает финансовую выгоду незаконно эксплуатируя помещения собственника; согласно паспорта Распределительного шкафа N 301-40, место расположения данного имущества является парадная коттеджа; Распределительный шкаф N 301-40 расположен в нежилом помещении, оборудованном для технических нужд многоквартирного жилого дома на первом этаже; ответчик несет расходы по вине истца, которые не компенсируются истцом; истец проигнорировал предложение ответчика рассмотреть проект договора на долевое содержание общего имущества многоквартирного дома; необходимым условием для признания неправомерным использованием объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования являются отсутствие согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным пользованием; суд принимая решение не учел, что рабочий день сотрудников ответчика начинается с 10 час. 00 мин.; требования истца, заявленные в суде двуединые, в связи с чем оплата госпошлины производится в размере 4 000 руб.

31.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 12.11.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2014 г. в 16 час. 00 мин., апелляционный суд обязал истца и ответчика представить письменные пояснения, касающиеся вопроса того, где находится оборудование истца и кому принадлежит помещение.

01.12.2014 г. в апелляционный суд от Товарищества поступили документы, в том числе Акт осмотра нежилого помещения 4Н от 24.11.2014 г.

01.12.2014 г. в суд апелляционной инстанции от Общества поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в прошлом судебном заседании, пояснил, что оборудование находится в нежилом помещении 4Н. Считает, что указанное помещение находится в собственности собственников квартир.

Представитель истца полагает, что решение законно и обосновано и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи телефонная сеть от АТС 301 общей площадью 35 022 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, телефонная сеть Приморского района, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 серии 78АЗ N 125314.

Спорное сооружение связи является составной частью указанной АТС и расположено в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рапищева, д. 4, корп. 7, который находится в управлении Товарищества.

Общество направило Товариществу письмо от 06.02.2014 N 0207/05/1236-14 о согласовании доступа сотрудников Общества к названному сооружению связи.

Письмом от 02.04.2014 N 0207/05/3974-14 Общество сообщило Товариществу о необходимости обеспечения 08.04.2014 допуска к сооружению связи в связи с проведением аварийно-восстановительных работ. В ответ на данное письмо Товарищество в письме от 03.04.2014 N 22 указало Обществу на не получение ответа по запросу от 17.01.2014 N 03, сообщив, что до получения разъяснений работники Общества к сооружениям связи допущены не будут.

Письмом от 17.04.2014 N 0207/05/4769-14 Общество повторно просило Товарищество рассмотреть вопрос о допуске работников Общества к спорному сооружению связи, а также, в числе прочего сообщило, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение в нем распределительного шкафа в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в период его размещения в многоквартирном доме (1999 год), не требовалось и не требуется.

В ответ на указанное письмо Товарищество в письме от 30.04.2014 N 31 потребовало Общество подтвердить какие дома и на каком основании подключены к распределительному шкафу РШ 30140, документально подтвердить оплачиваемые Обществом при проведении ремонтных работ расходы по электроэнергии, теплоснабжению, текущему ремонту, уборке помещения за прошедшие 15 лет, а также указала, что до получения разъяснений сотрудники Общества к распределительному шкафу допущены не будут.

Письмом от 22.05.2014 N 0207/05/6264-14 Общество очередной раз предложило Товариществу обеспечить доступ работников Общества к спорным сооружениям связи, а также сообщило Товариществу о домах, обслуживаемых спорным сооружением связи, об обязанности Товарищества обеспечивать допуск работников предприятия связи к помещениям, где расположены сооружения связи, об отсутствии у оператора связи обязанности по возмещению Товариществу расходов по электроэнергии, теплоснабжению и т.д. при проведении работ по техническому обслуживанию сетей связи и ремонтных работ.

Необеспечение Товариществом Обществу допуска к спорным сооружением связи послужило Обществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции указанной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Линейно-кабельные сооружения связи являются объектами инженерной инфраструктуры, созданными или приспособленными для размещения кабелей связи (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержится перечень того, что входит в состав общего имущества.

Определением апелляционного суда от 12.11.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонами письменных пояснения, касающиеся вопроса того, где находится оборудование истца и кому принадлежит помещение

Ответчик представил апелляционному суду совместный Акт осмотра нежилого помещения от 24.11.2014 г., согласно которому стороны произвели осмотр нежилого помещения общей площадью 17 кв.м., находящегося на балансе ТСЖ "Коломяги-21" и установили, что распределительный шкаф "30140" находится на 1 этаже в нежилом помещении 4-Н корпуса N 7 по ул.Репищева, дом 4 рядом с электрическим распределительным щитом, обслуживающим корпуса 1-8.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду объективные и достоверные доказательства того, что указанное истцом оборудование и сооружение связи относится к общему имуществу собственников жилья в порядке статьи 290 ГК РФ.

Судом установлено, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в многоквартирном доме, находящихся в управлении ответчика, является собственностью истца.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания, в данном случае ТСЖ, обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, в которых расположены сооружения связи, с целью исполнения обязательств, возложенных на предприятие связи договорами с абонентами.

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Факты непредоставления ответчиком доступа истцу к спорному оборудованию подтверждены представленными в материалы дела актами от 17.02.2014, 20.02.2014, 28.02.2014, 08.04.2014, а также перепиской сторон.

При указанных обстоятельствах действия ТСЖ "Коломяги-21" по чинению препятствий работникам ОАО "Ростелеком" в доступе в помещения, в которых расположены сооружения связи, противоречат закону, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец не имеет право доступа в помещение 4-Н, где находится оборудование истца.

Суд первой инстанции правомерно, в целях определенности характера и объема правоотношений, указал время, в течение которого должен быть обеспечен доступ работников истца к телекоммуникационному оборудованию и сооружению связи.

Довод о необоснованном взыскании госпошлины в размере 8 000 руб. подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ за каждое требование подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. госпошлины по иску.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 г. по делу N А56-35868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова