Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13310/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-46051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алчаковым В.Х.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года, принятое судьей Кочергиной Е.В по делу N А41-46051/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" к ООО "ПКФ "Стройбетон" о взыскании реального ущерба и убытков в виде потерь вследствие простоя троллейбусов,

при участии в заседании:

от истца - Прахова Ю.В. по доверенности от 22.04.2014 N 22;

от ответчика - Симонян Д.А. по доверенности от 07.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Стройбетон" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в размере 29 988,70 руб., убытков в виде потерь вследствие простоя троллейбусов в размере 19 991 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-46051/14 исковые требования Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Стройбетон", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец должен был обратиться с требованием о возмещении убытков к лицу, застраховавшему ответственность ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - оказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2014 по адресу: Московская область, г. Химки, ул Маяковского, д. 22 водитель Зюзин Владимир Сергеевич, управляя транспортным средством МАН (государственный номер М981УВ190), принадлежащим ООО "ПКФ Стройбетон", нарушил статьи 12.16, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил обрыв контактной сети, принадлежащей Муниципальному троллейбусному предприятию городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 154 от 18.03.2014.

Общая стоимость замененных элементов контактной сети составляет 29 988,70 руб., что подтверждается актом на повреждение контактной сети от 18.03.2014, списком замененных элементов контактной сети при повреждении от 18.03.2014, служебной запиской главного бухгалтера Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" Харлинской Е.А., товарными накладными.

Факт причинения Муниципальному троллейбусному предприятию городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" убытка вследствие простоя троллейбусов маршрутов N 1 и N 203 и его размер подтверждается расчетом выпадающих доходов от простоя подвижного состава из-за обрыва контактной сети от 18.03.2014, справкой о потере рейсов из-за вынужденного простоя троллейбусов по вине постороннего транспорта, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2014, путевыми листами, а также расписанием движения троллейбусов.

Путевые листы от 18.03.2014 содержат сведения о количестве рейсов, их продолжительности, заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте и количеством фактически выполненных рейсов.

Таким образом, из-за остановки движения было потеряно: маршрут N 1 - 14 рейсов, маршрут N 203 - 8 рейсов.

На основании расчета выпадающих доходов от потери рейсов на маршрутах N 1 и N 203 из-за дорожно-транспортного происшествия сумма убытков составила 19 991 руб.

Общая сумма ущерба, нанесенного предприятию, составляет 49 979,70 руб.

Истцом было предложено ООО "ПКФ Стройбетон" в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако требования Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" не удовлетворены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться в следствие возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2014, обоснован и подтвержден документально; факт наличия вины ответчика также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

Доводы ответчика о том, что ответственность по иску должна нести страховая компания, обоснованно не признаны судом первой инстанции состоятельными, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, обязывающие потерпевшего обратиться с заявлением о возмещении ущерба лишь к страховой компании.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-46051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова