Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13260/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-12643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-12643/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "Техносервис" (ИНН: 5031072269, ОГРН: 1075031002034) к ООО "Инкотрейд" (ИНН: 7701591883, ОГРН: 1057746630303) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкотрейд" о взыскании задолженности по договору поставки N 14/2008 от 14.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-12643/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Инкотрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" взыскана задолженность в размере 112.688 руб. 00 коп., неустойка в размере 260.586 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 10.465 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инкотрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14/2008.

В соответствии с условиями договора поставщик в течение срока действия настоящего договора поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и своевременно оплачивает указанный товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена на товар и объем поставки фиксируется в счетах, выставляемых Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора расчеты за поставляемый товар производятся путем предоплаты 50% в течение 3 дней с момента выставления счета Поставщиком. Оставшаяся сумма может быть выплачена Покупателем поэтапно при условии, что отгрузка и окончательная оплата стоимости товара будут произведены в одном месяце.

За период с 25.08.2008 по 29.08.2008 года Истец осуществил поставку партии товара по счету N 1168 от 22.07.2008 года, что подтверждается товарными накладными N 1498 от 25.08.2008 г., N 1521 от 27.08.2008 г. и N 1541 от 29.08.2008 г. на общую сумму 596.474 рубля.

По счету N 1168 от 22.07.2008 г. Ответчиком были произведены следующие оплаты: платежным поручение N 428 от 31.07.2008 г. на сумму 303.696 рублей; платежным поручение N 000030 от 01.09.2009 г. на сумму 50.000 рублей; платежным поручение N 231 от 28.09.2008 г. на сумму 50.000 рублей, всего 403.696 рублей.

Кроме того, в период с 29.09.2008 по 13.10.2008 года Истец осуществил поставку партии товара по счету N 1307 от 11.08.2008 года, что подтверждается товарными накладными N 1796 от 29.09.2008 г.; N 1834 от 02.10.2008 г и N 1905 от 13.10.2008 г, всего на сумму 207.961 рубль.

По счету N 1307 от 11.08.2008 г. Ответчиком были произведены следующие оплаты: платежным поручением N 731 от 10.09.2008 г. на сумму 193.753 рублей, в том числе по счету N 1307 - 45.273 рубля; платежным поручением N 796 от 01.04.2011 г. на сумму 50.000 рублей, всего 95.273 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, общая задолженность по договору N 14/2008 от 14.01.2008 г. составила 305.466 руб. 00 коп.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ правомерно установлено, что в настоящем деле моментом, когда ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате поставленного товара, оплата которого производилась по счету N 1168 от 22.07.2008 г., является 28.09.2008 г., то есть дата поступления последнего платежа на расчетный счет истца. С настоящим исковым заявлением Истец обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 05.03.2014 г., т.е. срок исковой давности по обязательствам ответчика по оплате поставленного товара по счету N 1168 от 22.07.2008 г. истек, следовательно основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по счету N 1168 от 22.07.2008 г. не имеется.

Вместе с тем, поскольку последняя оплата по счету N 1307 от 11.08.2008 г. произведена ответчиком платежным поручением N 796 от 01.04.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что датой начала исчисления срока исковой давности по указанному счету следует считать 01.04.2011 г. - момент прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счету N 1307 от 11.08.2008 г. истом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 112.688 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованию по счету N 1168 от 22.07.2008 г.

При этом, суд обоснованно удовлетворил требование истца требование о взыскании неустойки по счету N 1307 от 11.08.2008 г. в размере установленном п. 7.2 договора в сумме 260.586 руб. 34 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, равно как и заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иного расчета неустойки, не представлено иных оснований в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, размер меры ответственности сторонами согласованы в Договоре поставки N 14/2008 от 14.01.2008 г., оснований для снижения меры ответственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки по счету N 1307 от 11.08.2008 г. в размере 260.586 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 года по делу N А41-12643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова