Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-6228/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А39-2186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 по делу N А39-2186/2014, принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Уральская Сталь", г.Новотроицк Оренбургской области, ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626,

о взыскании 2 899 862 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 86 102 273 руб. 27 коп., в том числе: 84 135 068 задолженности за поставленную сталь толстолистовую и 1 967 205 руб. 27 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 04.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2 899 862 руб. 46 коп, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 899 862 руб. 46 коп., начисленную за период с 18.02.2014 по 09.07.2014 за просрочку оплаты стали толстолистовой, поставленной по договору N УС-17/13-322 от 26.06.2013. Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неправомерно не принята заявленная ответчиком статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательства незначительна, основной долг погашен ответчиком в добровольном порядке, доказательства наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой отсутствуют.

ОАО "Уральская Сталь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 между ОАО "Уральская Сталь" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N УС-17/13-322 (с учетом подписанных сторонами протоколов от 26.06.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013 урегулирования разногласий к нему), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию, количество и ассортимент которой определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола от 02.07.2013 урегулирования разногласий) сторонами согласовано, что оплата поставляемого товара производится согласно условиям согласованных сторонами спецификаций (дополнительных соглашений) к настоящему договору по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 настоящего договора.

В спецификациях N 59/322 от 27.12.2013, N 58/322 от 27.12.2013, N 57/322 от 25.12.2013, N 56/322 от 26.12.2013, N 55/322 от 25.12.2013, N 54/322 от 25.12.2013, N 53/322 от 27.11.2013, N 52/322 от 26.11.2013, N 34/322 от 26.09.2013, N 18/322 от 21.08.2013 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке по данному договору товара, а также определили сроки оплаты товара покупателем: 100% оплата в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1,5 ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора в редакции протокола от 04.07.2013 урегулирования разногласий).

Согласно пункту 10.2 (в редакции соглашения N 1 от 10.01.2014 о внесении изменений в договор N УС-17/13-322 от 26.06.2013) договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.03.2014, а части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора N УС-17/13-322 от 26.06.2013 ОАО "Уральская Сталь" в период с 02.01.2014 по 25.01.2014 по товарным накладным поставило ОАО "Рузхиммаш" продукцию на общую сумму 84 135 068 руб.

Оплата стоимости поставленной продукции осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором N УС-17/13-322 от 26.06.2013.

Истцом в соответствии с разделом 9 договора (предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из исполнения договора) в адрес ответчика направлялась претензия от 12.03.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности за поставленную продукцию и уплате пеней за просрочку оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 2 899 862 руб. 46 коп. за период с 18.02.2014 по 09.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 2 899 863 руб. 46 коп. за период с 18.02.2014 по 09.07.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Как указано в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 по делу N А39-2186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова