Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23790/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А42-4782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23790/2014) Теруправления ФС финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2014 по делу N А42-4782/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Аэропорт Мурманск"

к Теруправлению ФС финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 25.06.2013 N 54-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" (Украина) стандартное соглашение о наземном обслуживании от 23.05.2012 N 10-313 (далее - соглашение), в соответствии с которым Общество обязуется в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилеты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании в аэропорту Мурманск.

По данному соглашению 30.05.2012 в филиале закрытого акционерного общества "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ в Мурманске Обществом оформлен паспорт сделки N 12050001/2270/0002/3/0.

Согласно пункту 7.2 соглашения Общество ежемесячно выставляет счет иностранному контрагенту (перевозчику), расчет по которому должен быть произведен в течение 30 дней с даты получения счета.

Счета должны быть высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: zti@aerosvit.com, копия отправлена: podakina@aerosvit.com (пункт 7.3 соглашения).

Во исполнение условий соглашения Общество 14.08.2012 выставило нерезиденту счета на оплату N 1091 на сумму 94 926,66 руб. (без НДС) и N 1092 на сумму 40 828,67 руб. (+НДС 7 349,16 руб.), за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки. Однако данные счета нерезидентом оплачены не были.

15.05.2013 Управлением по факту неисполнения обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета в сумме 143 104,49 руб. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, в целях полноты выяснения обстоятельств, Управлением, в адрес нерезидента направлен запрос N 47-13/43-61/1061 от 21.05.2013 о предоставлении сведений по получению счетов выставленных Обществом 14.08.2012 N 1091 и N 1092.

Письмом от 19.06.2013 (исх.N ДКДР N1319/1) ЗАО "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" сообщила, что счет N 1091 от 14.08.2012 был получен 14.08.2012, а счет N 1092 от 14.08.2012 нерезидентом получен не был.

Учитывая, что на дату совершения правонарушения - 14.09.2012, указанную в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения по оплате счета N 1091 от 14.08.2012 отсутствует, постановлением Управления от 25.06.2013 N 54-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, только за непоступление валютной выручки по счету N 1092 от 4.08.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 36 133,37 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что валютная выручка по счету N 1092 от 14.08.2012 на сумму 48 177,83 руб. на банковский счет Общества в установленный соглашением срок (в течение 30 дней) не поступила.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного договора, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Суд принял во внимание, что Обществом направлялись претензии в адрес ЗАО "Авиакомпания Аэросвит" об оплате задолженности от 24.09.2012 N 1644, содержащие, в том числе указания на спорный счет и сумму долга по нему, представленная заявителем копия искового заявления в адрес ЗАО "Авиакомпания Аэросвит" о взыскании задолженности, в том числе по указанному счету, которая была им получена, направленное в адрес Хозяйственного суда Киевской области заявление о признании требований к должнику от 16.01.2013 N 51, а также направленное 04.07.2013 в Хозяйственный суд Киевской области исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности, в том числе и по спорному счету.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, во исполнение судебных актов Хозяйственного суда Киевской области между Обществом и ЗАО "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" проведена сверка задолженности, составлен акт, из которого следует, что спорный счет на соответствующую сумму в нем имеется. Также Согласно решению Хозяйственного суда Киевской области от 28.01.2014 по делу N 911/2720/13 с ЗАО "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" в пользу Общества взыскана задолженность, в том числе по спорному счету и в настоящее время выдан приказ на исполнение и возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая наличие в материалах дела переписки сторон договора, из которой видно, что сообщения, присылаемые на адрес: assistanttoSP@aerosit.com пересылаются иным лицам, ссылка Управления в обоснование вины Общества в совершении административного правонарушения на то, что счет N 1092 от 14.08.2012 не был отправлен нерезиденту по электронному адресу, указанному в договоре, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, Обществом как до истечения установленного во внешнеэкономическом договоре срока исполнения нерезидентом обязательств по оплате соответствующего счета, так и после его истечения принимались необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования.

Указанные меры, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за оказанные услуги.

В свою очередь доводы Управления о том, что Общество несет ответственность за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе и с действиями (бездействием) контрагентов, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, в рассматриваемом случае несостоятельны, так как в означенном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дает разъяснения применительно к таможенным правоотношениям, а также в связи с тем, что Общество является субъектом естественной монополии на транспорте, который вправе отказать в заключении договора о наземном обслуживании только при условии технической невозможности аэропорта.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2014 по делу N А42-4782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато