Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-10040/14

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А05-8040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Вальневой Е.В. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу N А05-8040/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12; ОГРН 1082902002677; ИНН 2902060361; далее - ОАО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" (место нахождения: 117647, Москва, улица Академика Капицы, дом 26 корпус 1, офис 147, 167; ОГРН 1027728001366; ИНН 7728263103) о взыскании 301 000 руб. убытков, возникших в результате недопоставки контейнеров по договору от 25.11.2009 N 7-535/09 на поставку оборудования для ОАО "ЦС "Звездочка" в рамках федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года". Объект 162.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска и уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика 21 047 346 руб. 46 коп. убытков, составляющих стоимость контейнеров утраченных и невозвращенных с хранения на основании договора N 7- 535/09 от 25.11.2009 и дополнительного соглашения от 19.02.2010 к нему.

Увеличение размера исковых требований и уточнение заявленного требования принято судом.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" Давыдов С.В.

Определением суда от 29 сентября 2014 года производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" (поставщик, ответчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик, истец) заключен договор N 7-535/09 на поставку оборудования в рамках федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года". Объект 162., в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику по месту его нахождения в 1-м квартале 2010 года 240 контейнеров для хранения и транспортировки радиоактивных отходов в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) на общую сумму 29 168 480 руб. 03 коп., а заказчик обязался принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора истец платежным поручением от 07.12.2009 N 206 перечислил ответчику аванс в сумме 23 334 784 руб.

Сторонами 19.02.2010 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым поставщик обязался принять от истца на ответственное хранение на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010 контейнеры в количестве 222 штуки на общую сумму 28 107 580 руб. 19 коп.

По товарной накладной от 31.03.2010 N 62 ответчик поставил истцу 222 контейнера на общую сумму 28 107 580 руб. 19 коп. Товар принят представителем истца по доверенности без замечаний.

Платежными поручениями от 09.06.2010 N 140 и от 14.10.2010 N 216 истец перечислил в качестве оплаты за поставленный товар 5 833 696 руб. 03 коп.

Согласно акту от 31.03.2010 N 62 данные контейнеры приняты ответчиком от истца на ответственное хранение в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.

По товарно-транспортным накладным от 18.06.2012 N 49, от 26.06.2012 N 51, от 26.06.2012 N 52, от 04.07.2012 N 54, от 26.07.2012 N 55, от 01.08.2012 N 58, от 07.09.2012 N 62, от 10.09.2012 N 63, от 14.09.2012 N 64, от 14.09.2012 N 65, от 23.10.2012 N 72, от 05.02.2013 N 10, от 19.02.2013 N 14, от 28.03.2013N 26, от 13.05.2013 N 34 ответчик возвратил истцу с хранения 66 контейнеров.

Контейнеры в количестве 156 штук не были возвращены ответчиком истцу.

Истцом 15.05.2013 произведена ревизия наличия контейнеров на производственной площадке ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

При ревизии истцом было установлено отсутствие у ответчика 156 контейнеров.

В связи с этим истец 18.04.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 047 346 руб. 46 коп. стоимости 156 штук невозвращенных контейнеров (с учетом уточнения заявленного требования).

По данному заявлению судом было возбуждено производство по делу N А05-5398/2014.

Определением суда от 22.07.2014 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применительно к указанной норме под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, как в настоящем деле, так и в деле N А05-5398/2014, требования заявлены истцом к тому же ответчику на одну и ту же сумму, предметом спора является взыскание 21 047 346 руб. 46 коп. стоимости 156 штук невозвращенных контейнеров, а основанием - невозврат ответчиком товара, переданного на хранение по договору от 25.11.2009 N 7-535/09 и дополнительному соглашению от 19.02.2010 к нему.

Повторно обратившись в арбитражный суд, истец в подтверждение заявленного требования не представил никаких новых доказательств, все обстоятельства спора изложены истцом в исковых заявлениях по обоим делам идентично, кроме ссылок на нормы материального права.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований иска по делу N А05-5398/2014 и настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает.

Ссылка истца в настоящем деле на иные нормы материального права не изменяет ни предмет, ни основание иска.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу N А05-8040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов