Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-12277/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А75-7010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12277/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-7010/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" (ОГРН 1028900704030) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ОГРН 1068609004485) о взыскании 9 797 781 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" -не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГГФ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (далее - ООО "РУСИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР") о взыскании 11 300 553 руб. 77 коп., в том числе: 9 895 695 руб. 96 коп. основного долга по договору от 17.01.2012 N 1/1372, 1 404 857 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 797 781 руб. 08 коп., в том числе: 8 392 923 руб. 27 коп. основной задолженности, 1 404 857 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2012 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-7010/2014 исковое заявление ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" в части требования о взыскании основной задолженности в размере 703 849 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" в остальной части удовлетворены частично. С ООО "РУСИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" взыскано 7 731 867 руб. 81 коп., в том числе: 7 689 073 руб. 56 коп. основной задолженности, 42 794 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 214 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО "РУСИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 7 790 082 руб. 57 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 032 руб. 77 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.06.2014 N 4268.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.2 договора, в части взыскания задолженности в размере 9 895 695,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 857,81 руб. Ответчик утверждает, что претензия от 28.02.2014 N 12/563 им получена не была. Кроме того, ответчик направил истцу график погашения задолженности, оплата по которому производится и по настоящее время.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "РУСИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/1372 на производство геофизических исследований и работ в скважинах, геолого-технических исследований при бурении скважин (в редакции протокола согласования разногласий к нему).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС), геолого-технических исследований (ГТИ) при бурении скважин на кустах N 7, N 10, N 14 на Верхне-Шапшинском месторождении и интерпретацию полученного геофизического материала, а заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость выполненных работ по договору составляет 26 416 346 руб. 89 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней, следующих за отчетным месяцем, в котором был выполнен объем работ, на основании предоставления документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Срок действия договора установляется с момента подписания и действует по 31.12.2012, а в части выполнения обязательств - до их полного исполнения (пункт 10.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору за период с октября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 11 395 695 руб. 96 коп. истец представил копии актов выполненных работ от 30.11.2013 N 8 488, от 30.11.2013 N 3 317, от 31.10.2013 N 3 290, от 31.10.2013 N 8 439, от 31.12.2013 N 8 527, от 31.12.2013 N 8 505, от 31.12.2013 N 3 340, от 31.01.2014 N 8 565, от 06.02.2014 N 8 598, от 28.02.2014 N 3 531 (л.д. 51, 52, 54, 56, 58, 59, 61, 63, 64, 66, 68, 70, 72), подписанных ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

На оплату работ ответчик выставил счета-фактуры от 30.11.2013 N 2851, от 30.11.2013 N 2826, от 31.10.2013 N 2561, от 31.10.2013 N 2596, от 31.12.2013 N 3145, от 31.12.2013 N 3144, от 31.12.2013 N 3115, от 31.01.2014 N 203, от 06.02.2014 N 285, от 28.02.2014 N 423 (л.д. 50, 53, 55, 57, 60, 62, 65, 67, 69, 71) на сумму 11 395 695 руб. 96 коп.

В претензии от 28.02.2014 N 12/563 (л.д. 73, 74) истец заявил ответчику требование о погашении задолженности по договору по состоянию на 11.02.2014 в сумме 10 691 846,25 руб., в том числе просроченной - 7 666 010,69 руб., 1 404 857, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 8 392 923 руб. 27 коп. основной задолженности, 1 404 857 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2012 по 11.02.2014.

Оставляя исковое заявление ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" в части требования о взыскании основной задолженности в размере 703 849 руб. 71 коп. (акты выполненных работ от 06.02.2014 N 8 598, от 28.02.2014 N 3 531, счета-фактуры от 06.02.2014 N 285, от 28.02.2014 N 423) без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом установленный пунктом 9.2 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Установив факт выполнения истцом для ответчика работ и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 7 689 073 руб. 56 коп., руководствуюсь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 689 073 руб. 56 коп. задолженности. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным в части сумм, на которые производилось начисление, даты начала просрочки платежа и количества дней просрочки, суд пришел к выводу, что взысканию на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 31.12.2013 по 11.02.2014, в размере 42 794 руб. 25 коп.

Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения и отказа в иске истцом суду апелляционной инстанции не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При оценке доводов ООО "РУСИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности в размере 9 895 695,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 857,81 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В данном пункте установлено, что все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензий - не позднее 30 дней со дня их получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по территориальной подсудности ответчика в соответствии с нормами АПК.

В претензии от 28.02.2014 N 12/563 (л.д. 73, 74) истец заявил ответчику требование о погашении задолженности по договору по состоянию на 11.02.2014 в сумме 10 691 846,25 руб., в том числе просроченной - 7 666 010,69 руб., 1 404 857, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре (ХМАО-Югра, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5), ценным письмом с описью вложения 13.03.2014 (внутрироссийской почтовый идентификатор 62980572013847) (л.д. 132, 133).

Таким образом, установленный пунктом 9.2 договора порядок направления претензии истцом соблюден.

Согласно сведениям с официального сайта почты России (http://www.russianpost.ru) претензия вручена ответчику 19.03.2014 (л.д. 124).

Факт получения претензий допустимыми доказательствами не опровергнут. Ссылаясь на неполучение претензии, мер к установлению обстоятельств получения почтового отправления ответчик не предпринял, в орган почтовой связи не обратился. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части суммы задолженности в размере 703 849 руб. 71 коп. (акты выполненных работ от 06.02.2014 N 8 598, от 28.02.2014 N 3 531, счета-фактуры от 06.02.2014 N 285, от 28.02.2014 N 423) истцом не представлено.

Оценив содержание претензии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части заявленной ко взысканию задолженности (в сумме 7 689 073 руб. 56 коп.) досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Несмотря на получение претензии, задолженность в сумме 7 689 073 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО "РУСИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Указав в жалобе на то, что ответчик направил истцу график погашения задолженности, оплата по которому производится и по настоящее время, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. Оснований считать, что сторонами в рамках досудебного урегулирования спора достигнуты какие-либо соглашения относительно погашения задолженности, не имеется.

При этом частичное погашение ответчиком взысканной в настоящем деле задолженности может быть учтено в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" в части взыскания 7 689 073 руб. 56 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции взыскал с ООО "РУСИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 7 790 082 руб. 57 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РУСИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 16.10.2014 N 3030 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 31.10.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих