Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-13058/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-14714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "Аэродромдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-14714/2014

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 381 515 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.4 государственного контракта N 0362100008212000067_119993 от 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 269 655 руб. 98 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 10 269 655 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 74 100 руб. 46 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 807 руб. 12 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 71-77).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленный истцом расчет суммы неустойки. По мнению ответчика, в расчете истца допущены следующие ошибки:

- при исчислении суммы неустойки по 1 этапу истцом неверно исчислен период просрочки по п. 1.1. 2 очереди, неустойка начислена за период с 21.06.2013 по 31.12.2013 в количестве 222 дня, в то время как количество дней в данном периоде составляет 194 дня, в результате данной ошибки неправомерно начислена неустойка за 28 дней просрочки;

- истцом неверно исчислен период просрочки по п. 6.4. расчета 2 очереди за период с 09.12.2013 по 21.12.2013, истцом период просрочки определен в количестве 23 дня, в то время как в указанном периоде 13 дней, что повлекло неправомерное начисление неустойки за 10 дней в размере 3 330 руб. 10 коп.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможных убытках в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Обращает внимание на то, что неустойка, определенная контрактом от стоимости вида работ, без учета степени выполнения указанных работ, не может быть соразмерной последствиям нарушения обязательства; по ряду работ стоимость невыполненных работ ничтожна по сравнению со стоимостью всего вида работ; неустойка рассчитана на всю стоимость вида работ, в связи с чем явно превышает размер возможных убытков истца.

Указывает, что у ответчика не имелось возможности повлиять на изменение условий заключенного контракта, касающихся ответственности сторон.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что исчисление неустойки от стоимости выполненных работ противоречит действующему законодательству.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что ответчиком работы выполнены на большую сумму, период просрочки приходится на осенне-зимний период, когда ответчик фактически не мог выполнять работы по контракту.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.07.2012 N 067-2) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 0362100008212000067_119993 (т. 1 л.д. 17-21), согласно п. 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов-граница Тюменской области км 250+000, Свердловская область, включающего:

- разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов-граница Тюменской области км 250+000 - км. 261+000, Свердловская область - 14 119 223 руб. с учетом НДС;

- реконструкцию автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов-граница Тюменской области км 250+000 - км. 261+000, Свердловская область - 1 682 650 658 руб. с учетом НДС, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением федерального дорожного агентства от 28.09.2011 N 760-р,

а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 1 696 769 881 руб., в том числе НДС 18 % 258 829 303 руб. 88 коп.

Согласно п. 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по реконструкции объекта и сроки завершения отдельных этапов и видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложения 1-1, 1- 2, 1-3, 1-4 к настоящему контракту). Начало работ - 25.09.2012, окончание - 25.08.2014, в том числе по этапам: 1 этап работ: начало - 25.09.2012, окончание - 20.09.2013 (ввод - 5 км), 11 этап работ: начало - 15.04.2012, окончание - 25.08.2014 (ввод - 6,588 км).

Согласно п. 8.1 контракта, подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту, пунктом 11.4 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

К государственному контракту от 30.07.2012 N 0362100008212000067_119993 подписано дополнительное соглашение от 24.12.2012 N1 (т. 1 л.д. 61).

Истец, ссылаясь на то, что в течение 2013 года ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-11/249 от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 78-79) об уплате неустойки в сумме 10 381 515 руб. 98 коп., в том числе 8 353 671 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по 1 этапу работ и 2 027 844 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по 11 этапу работ.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика в отношении расчета истца, удовлетворил исковые требования частично. При этом исходил из доказанности истцом факта просрочки выполнения подрядчиком работ, наличия правовых оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он являются государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ и сдачи выполненных работ документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика в отношении расчета неустойки, представленного истцом, заявленные в суде первой инстанции судом при принятии решения учтены, и размер неустойки судом первой инстанции уменьшен, а именно, при расчете суммы неустойки по виду работ: устройство нижнего слоя покрытия из пористого асфальтобетона из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 1 толщиной 0,07 м истцом указан период просрочки 08.08.-31.12.2013. Однако работы по данному виду были сданы истцу в полном объеме 20.12.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.08.2013 N 24-1 и от 20.12.2013 N 35-1. Просрочка выполнения работ в период с 20.12.2013 по 31.12.2013 (12 дней) отсутствует. В связи с этим из расчета истца исключена неустойка в сумме 111 860 руб. (33 897 135 х 0,0275% х 12 дней).

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма неустойки составляет 10 269 655 руб. 98 коп. (10 381 515 руб. 98 коп. - 111 860 руб.).

Изложенные заявителем жалобы доводы о том, что при исчислении суммы неустойки по 1 этапу истцом неверно исчислен период просрочки по п. 1.1. 2 очереди, неустойка начислена за период с 21.06.2013 по 31.12.2013 в количестве 222 дня, в то время как количество дней в данном периоде составляет 194 дня, в результате данной ошибки неправомерно была начислена неустойка за 28 дней просрочки, являются несостоятельными, поскольку согласно расчету истца неустойка за данный спорный период начислена за период с 24.05.2013 по 31.12.2013 в количестве 222 дней (т. 2 л.д. 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно исчислен период просрочки по п. 6.4. расчета 2 очереди за период с 09.12.2013 по 21.12.2013, истцом определен период просрочки в количестве 23 дня, в то время как в указанном периоде 13 дней, что повлекло неправомерное начисление неустойки за 10 дней в размере 3 330 руб. 10 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции в данной части не оспаривался, контррасчет по сумме неустойке и периоду начисления в суд первой инстанции не представлялся. При таких обстоятельствах, в неоспоренной ответчиком части расчет неустойки являлся признанным в порядке п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете неустойки, признанном судом первой инстанции правильным, в отсутствие возражений ответчика, имеется арифметическая ошибка, которая возникла вследствие описки истца в указании количества дней просрочки. Указанная арифметическая ошибка могла быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ, при условии обращения ответчика с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможно понесенных убытках, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

По настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, определенная контрактом от стоимости вида работ, без учета степени выполнения указанных работ, не может быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в контракте (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого подрядчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности повлиять на изменение условий контракта, касающихся ответственности сторон, не может быть признан основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что результаты аукциона, по результатам проведения которого подписан государственный контракт, были оспорены ответчиком в судебном порядке. Таким образом, заключив государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий.

Ссылка заявителя жалобы на положения ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельна в силу ст. 4 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли в период действия и регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком работы были выполнены на большую сумму, период просрочки приходится на осенне-зимний период, когда ответчик фактически не мог выполнять работы по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения предусмотренных контрактом обязанностей и несения риска их несоблюдения, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-14714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Н.А.Гребенкина