Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-18729/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А53-11984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца - представителя Межлумян Г.А. по доверенности N б/н от 01.12.2014; представителя Сапаненко Н.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика - представителя Вернигоровой М.С. по доверенности N 36/5 от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-11984/2014

по иску индивидуального предпринимателя Межлумян Микаела Ашотовича

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

при участии третьего лица - Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании задолженности по договору субаренды, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Межлумян Микаел Ашотович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании 650 100 руб. задолженности по договору субаренды от 10.12.2013 N 534/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком за период с 10.12.2013 по 31.12.2013 исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8829897 от 27.12.2013. Уведомления о намерении подписать акт приема-передачи недвижимости от истца в адрес ответчика не поступало. Условия о пролонгации срока действия в договоре отсутствуют. В 2014 договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, договорные отношения отсутствуют. Также ответчик указал, что факт непередачи арендованного имущества арендодателем не доказан.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Межлумян Микаелом Ашотовичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2012 N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору по актам приема-передачи во временное пользование резервуары для хранения нефтепродуктов, представляющие собой часть имущественного комплекса "Нефтебаза", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а. данный договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 31.08.2013.

Между индивидуальным предпринимателем Межлумян Микаелом Ашотовичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (арендодатель) также заключен договор аренды от 01.09.2013 N 2 в отношении указанного имущества сроком действия с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Между индивидуальным предпринимателем Межлумян Микаелом Ашотовичем (арендатор) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (субарендатор) заключен договор субаренды от 10.12.2013 N 534/13, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование имущество для хранения нефтепродуктов, перечисленное в пункте 1.2 договора, представляющее собой часть имущественного комплекса "Нефтебаза", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а.

Имущество, являющееся предметом данного договора, передается субарендатору в составе 11 резервуаров общим объемом 1200 куб. м (пункт 1.2 договора).

Субарендатор ежемесячно безналичным путем зачисляет на счет арендатора арендную плату в размере 650 100 руб. без НДС (пункт 2.2 договора).

Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора в следующем порядке: до 10 числа каждого месяца субарендатор зачисляет на счет арендатора 30% от размера месячной арендной платы, а оставшуюся часть арендной платы в размере 70% зачисляет на счет арендатора в течение 5 дней по окончании расчетного периода (пункт 3.1 договора).

Ежемесячная арендная плата уплачивается субарендатором на основании выставленных арендатором счетов при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен на период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.12.2013 указанное имущество передано субарендатору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от 10.12.2013 N 534/13 за январь 2014 года, индивидуальный предприниматель Межлумян Микаел Ашотович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.12.2013 подтвержден факт исполнения арендодателем обязательств по договору.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что договор заключен сроком с 01.12.2013 по 31.12.2013, в договоре отсутствуют условия о возможности его пролонгации, в связи с чем, договор прекратил свое действие 31.12.2013.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата спорного имущества в материалах отсутствуют, ответчиком не представлены. Суд, со ссылкой на абзац пятый пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отклоняет довод о недоказанности истцом невозврата спорного имущества ответчиком, т.к. в данном случае бремя доказывания о возврате имущества в связи с прекращением договора лежит на ответчике.

Так как иное законом не установлено, договор субаренды между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса является возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в процессе рассмотрения доводов апелляционной жалобы не отрицал факт нахождения нефтепродуктов в резервуарах истца в течение января 2014 года, на основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-11984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко