Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14498/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-8329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2014 года, принятое судьей Яцинюк Н. Г.,

по делу N А71-8329/2014

по иску МУП "Завьяловское" (ОГРН 1101841004770, ИНН 1841012687)

к МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1121841004955, ИНН 1841027115)

о взыскании долга по договору уступки прав,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Завьяловское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. долга по договору уступки прав от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 иск удовлетворен. С МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" в пользу МУП "Завьяловское" взыскано 350 000,00 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор уступки прав требования был им расторгнут, соответственно, сумма долга взыскана судом безосновательно.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между МУП "Завьяловское" (цедент) и МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств (задолженности) с ООО "Регионресурс" (должник) в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. согласно условий п. 3.2, устанавливающих составление между сторонами графика погашения ежемесячных выплат.

Поскольку ответчиком обязательства по спорному договору не выполнялись, истец 30.06.2014 (почтовая квитанция N 16867) направил в его адрес претензию N 10 от 27.06.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения требование истца, изложенное в претензии, а равно образование на стороне МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" долга в размере 350 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор б/н от 19.12.2012, заключенный между МУП "Завьяловское" и МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве", является договором уступки права и регулируется правилами главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Оценив и проанализировав условия договора уступки права требования от 19.12.2012 применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, апелляционный суд считает, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений определены, в связи с чем договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору уступки права требования от 19.12.2012, требование МУП "Завьяловское" о взыскании с МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" задолженности в сумме 350 000,00 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о расторжении ответчиком спорного договора, равно как и представленные в подтверждение обоснованности данного довода документы судом во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Факт невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчиком подтвержден.

Апелляционным судом установлено, что о дате, месте и времени судебного разбирательства МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" было уведомлено должным образом, по месту своего нахождения (Удмуртская Республика, д. Пирогово, ул. Северная, 18), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л. д. 33-34), в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Тем не менее, представитель ответчика явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, письменных возражений по существу заявленного истцом требования не представил, равно как и доказательства расторжения им спорного договора.

Соответственно, невозможность предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по независящим от ответчика причинам материалами дела не подтверждается.

Исходя из чего, настоящий спор и доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения спора и без учета дополнительных доказательств. Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе: копии писем МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" в адрес МУП "Завьяловское" N 203 от 30.12.2013, N 216 от 16.01.2014 и копия договора с графиком не принимаются

Поскольку правомерность выводов суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергается, правовые основания для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 04.09.2014 принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года по делу N А71-8329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2 от 02.10.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов