Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-27011/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-39309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от 4-от ответчика (должника): Габаян Е.П. (доверенность от 29.10.2014 г., паспорт), от иных ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27011/2014) Шаповалова А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-39309/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Лисочкиной Наталия Игоревна

к 1) Панову Петру Петровичу, 2) Кунареву Роману Александровичу, 3) Ермановскому Дмитрию Анатольевичу, 4) ООО "ФАВОРИТ", 5) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт - Петербургу о признании, об обязании

установил:

Лисочкина Наталия Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Панову Петру Петровичу, Кунареву Роману Александровичу, Ермановскому Дмитрию Анатольевичу, ООО "ФАВОРИТ" (далее - Общество): - о признании за истицей права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала Общества и истребовании этой доли из чужого незаконного владения; об обязании Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) внести изменения в ЕГРЮЛ об участниках Общества с указанием Лисочкиной Н.И. в качестве собственника доли в размере 100 процентов уставного капитала Общества; о признании недействительным решения участника Общества, подписанного от имени Лисочкиной Н.И. от 19.11.2013 об освобождении от должности генерального директора Мадорской Валерии Валерьевны и о назначении Панова Петра Петровича на должность генерального директора; о признании недействительным решения участника Общества, подписанного от имени Лисочкиной Н.И. от 19.11.2013 об увеличении уставного капитала Обещства, принятии Панова Петра Петровича в состав участников Общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы; о признании недействительным заявления, подписанного от имени Лисочкиной Н.И. от 29.11.2013 о выходе из состава участников Общества; о признании недействительным сделки по отчуждению Пановым Петром Петровичем доли в размере 100 процентов уставного капитала Общества Кунареву Роману Александровичу; о признании недействительной сделки по отчуждению Кунаревым Романом Александровичем доли в размере 100 процентов уставного капитала Общества Ермановскому Дмитрию Анатольевичу; о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и в его учредительные документы в отношении Общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 28.11.2013 (ГРН записи 9137847174071), от 28.11.2013 (ГРН записи 9137847174082), от 09.12.2013 (ГРН записи 9137847298030), от 17.12.2013 (ГРН записи 9137847400396), от 17.12.2013 (ГРН записи 9137847400407), от 27.12.2013 (ГРН записи 9137847562932), от 27.12.2013 (ГРН записи 9137847562943), от 22.01.2014 (ГРН записи 2147847203898), от 29.01.2014 (ГРН записи 2147847380701).

Определением от 28.07.2014 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.09.2014, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекцию и обязал истицу уточнить требования с учетом норм действующего законодательства, ответчиков - представить письменные отзывы, Инспекцию - представить материалы регистрационного дела в отношении Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 г. по делу N А56-39309/2014 отказано Шаповалову Андрею Павловичу в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На указанное определение Шаповаловым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку нарушаются его интересы как законного владельца части доли в уставном капитале ООО "Фаворит".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Шаповалова А.П. о привлечении его к участию в деле, указал, что исходя из предмета заявленного иска оснований для его привлечения отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В обоснование своего ходатайства Шаповалов А.П. указал, что нарушаются его интересы как законного владельца части доли в уставном капитале ООО "Фаворит".

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы, следовательно, поскольку Шаповалов А.П. в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности заявителя, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что по делу N А56-39309/2014 Шаповалов А.П. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 г. по делу N А56-39309/2014 в части отказа в привлечении третьего лица без самостоятельных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина