Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-13243/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-39309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Прохоренковой И.Ю. по доверенности от 20.08.2013

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Габоян Е.П. по доверенности от 22.01.2016, Алябьева М.А. по доверенности от 22.01.2016, 6) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13243/2015) Лисочкиной Наталии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-39309/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Лисочкиной Наталии Игоревны

к 1) Панову Петру Петровичу, 2) Кунареву Роману Александровичу, 3) Ермановскому Дмитрию Анатольевичу, 4) ООО "ФАВОРИТ", 5) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, 6) Шаповалову Андрею Павловичу

о признании недействительным решения

установил:

Лисочкина Наталия Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Панову П.П., Кунареву Р.А., Ермановскому Д.А., ООО "ФАВОРИТ":

- о признании за истицей права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества и истребовании этой доли из чужого незаконного владения;

- о признании недействительным решения участника общества, подписанного от имени Лисочкиной Н.И., от 19.11.2013 об освобождении от должности генерального директора Мадорской Валерии Валерьевны и о назначении Панова Петра Петровича на должность генерального директора;

- о признании недействительным решения участника общества, подписанного от имени Лисочкиной Н.И., от 19.11.2013 об увеличении уставного капитала ООО "ФАВОРИТ", принятии Панова П.П. в состав участников общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы;

- о признании недействительным заявления, подписанного от имени Лисочкиной Н.И., от 29.11.2013 о выходе из состава участников ООО "ФАВОРИТ";

- о признании недействительной сделки по отчуждению Пановым П.П. доли в размере 100 процентов уставного капитала общества Кунареву Р.А.;

- о признании недействительной сделки по отчуждению Кунаревым Р.А. доли в размере 100 процентов уставного капитала общества Ермановскому Д.А.;

и к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган, государственный регистратор)

- об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ об участниках общества с указанием Лисочкиной Н.И. в качестве собственника доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ФАВОРИТ";

- о признании недействительными внесенных инспекцией записей о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и в его учредительные документы, в отношении ООО "ФАВОРИТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ: от 28.11.2013 (ГРН записи 9137847174071), от 28.11.2013 (ГРН записи 9137847174082), от 09.12.2013 (ГРН записи 9137847298030), от 17.12.2013 (ГРН записи 9137847400396), от 17.12.2013 (ГРН записи 9137847400407), от 27.12.2013 (ГРН записи 9137847562932), от 27.12.2013 (ГРН записи 9137847562943), от 22.01.2014 (ГРН записи 2147847203898), от 29.01.2014 (ГРН записи 2147847380701) и возложении на инспекцию обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанных записей.

Определением от 29.11.2013, суд привлек Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве государственного органа, чьи действия оспорены. Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Шаповалов Андрей Павлович, числящийся в ЕГРЮЛ владельцем доли в уставном капитале ООО "ФАВОРИТ" в размере 20%.

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Лисочкиной Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, одновременное предъявление требований как о недействительности решений руководящих органов ООО "Фаворит", так и о недействительности государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенных на основании таких решений, соответствует как требованиям закона, так и сложившейся судебной практике.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Фуркало О.В., ввиду болезни, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 01.03.2016 начато сначала.

В судебном заседании представитель Лисочкиной Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "Фаворит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, по делу назначено и проведено две экспертизы, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Кроме того, по спорным требованиям проведена экспертиза в рамках гражданского дела N 2-550/2014 по иску Лисочкиной Н.И. к Панову П.П, Кунареву Р.А. и Ермановскому Д.А. в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В ходе рассмотрения дела судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2016 в 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей Лисочкиной Н.И. и ООО "Фаворит".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из существа заявленных требований, Лисочкина Н.И. с 2012 года являлась собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО "Фаворит", с указанного времени генеральным директором Общества являлась Мадорская В.В.

В 2014 году Лисочкина Н.И. узнала, что с декабря 2013 года не является участником Общества и собственником доли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, записи в который были внесены и зарегистрированы налоговым органом 28.11.2013 на основании решений б/н участника ООО "Фаворит" от 19.11.2013 об освобождении от должности генерального директора Мадорской В.В. и назначении на указанную должность Панова П.П., увеличением уставного капитала Общества и введении в состав участников Панова П.П., а также на основании заявления от 29.11.2012 о выходе Лисочкиной Н.И, из состава участников и выплате ей номинальной стоимости доли в размере 1% уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ спустя незначительное время, 17.12.2013 был зарегистрирован переход доли Панова П.П. к Кунареву Р.А. и 27.12.2013 от Кунарева Р.А. к Ермановскому Д.А.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 12, 302 гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что истица не имела намерений передавать свою долю и не подписывала вышеуказанных документов, Лисочкина Н.И. обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд, указывая, что ее доля в уставном капитале ООО "Фаворит" выбыла из владения истицы помимо ее воли.

В соответствие с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и его размер должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты и может осуществляться, в том числе, за счет за счет дополнительных вкладов участников общества и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункты 1 и 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада принимается общим собранием участников общества единогласно.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 этого Федерального закона не применяются (за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества).

Право распоряжения долей в уставном капитале общества принадлежит ее собственнику (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, подаваемого в письменной форме. Такое заявление о выходе из состава участников общества представляет собой одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленные в регистрирующий орган решения от 19.11.2013 и заявления от 29.11.2013 содержат рукописные подписи, которые выполнены не Лисочкиной Н.И., указанной в качестве их автора, а иным лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лисочкинной Н.И. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При рассмотрении жалобы Лисочкиной Н.И. апелляционным судом, была назначена повторная судебно почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права". Назначение повторной экспертизы было обусловлено наличием по спорным требованиям двух экспертиз с различными выводами экспертов. Согласно экспертному заключению N 19/14 "Экспертно-криминалистическое бюро", проведенного на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014, подписи на решении б/н участника ООО "Фаворит" от 19.11.2013 об освобождении от должности генерального директора Мадорской В.В., решении участника ООО "Фаворит" об 19.11.2013 об увеличении уставного капитала Общества и введении в состав участников Общества Панова П.П., а также заявлении о выходе из участников Общества от 29.11.2013 от имени Лисочкиной Н.И. выполнены не ею, а иным лицом. Согласно экспертному заключению N 95/01-СЗ от 17.03.2015 проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сделан вывод о том, что подпись на указанных решениях участника ООО "Фаворит" от 19.11.2013 и заявлении от 29.11.2013 выполнены Лисочкиной Н.И.

Согласно заключению эксперта N 52/2015 от 15.12.2015 в результате сравнительного исследования почерка, которым выполнена подпись от имени Лисочкиной Н.И. на представленных документах (двух экземплярах решений, заявлений) с образцами почерка, которыми выполнены подписи Лисочкиной Н.И. установлены различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подпись от имени Лисочкиной Н.И. на решении участника ООО "Фаворит" от 19.11.2013 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Мадорской В.В. и назначении на должность генерального директора Панова П.П.; на решении участника ООО "Фаворит" от 19.11.2013 об увеличении уставного капитала, введении в состав учредителей Панова П.П. и утверждении новой редакции устава; на заявлении от 29.11.2013 о выходе из состава участников ООО "Фаворит" - выполнена не Лисичкиной Н.И., а каким-то другим лицом (лицами).

При этом эксперт пояснил, что причинами расхождения выводов данной повторной и первичной экспертиз является неправильная оценка экспертом, проводившим первичную экспертизу, совпадающих признаков. Все перечисленные совпадающие признаки не являются существенными и информативными (как указано у эксперта в первичной экспертизе в синтезирующей его части), могут легко воспроизводиться после предварительной тренировки лицами, имеющими высокую степень выработанности почерка, а значит не обладают высокой идентификационной значимостью. Кроме того, экспертом не были оценены и интерпретированы имеющиеся диагностические признаки и их роль в трансформации признаков подписей Лисичкиной Н.И. под влиянием "сбивающих" факторов.

Отсутствие волеизъявления Лисичкиной Н.И. на отчуждение доли в ООО "Фаворит" нашло свое подтверждение в результатах экспертного заключения N 52/2015 от 15.12.2015..

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых в силу части 2 статьи 64 названного Кодекса относится и заключение эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии волеизъявления участника общества Лисичкиной Н.И. на совершение действий по отчуждению доли, и, учитывая положения статьи 167, пункта 1 статьи 302 ГК РФ, абзаца 3 пункта 17 статьи Закона N 14-ФЗ считает заявленные требования Лисичкиной Н.Ию. подлежащими частичному удовлетворению.

В части требования об обязании Инспекции внести изменения и о признании недействительными внесенных записей о государственной регистрации суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений относительно единоличного исполнительного органа и внесения изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (N Р14001, 13001), а также решение о внесении изменений в учредительные документы и документы, опосредующие изменения.

Нормой пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации установлен запрет регистратору требовать от заявителей предоставления иных документов, нежели прямо установленных законом. При этом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Как следует из объяснений государственного органа, в Межрайонную ИФНС N 15, осуществляющую регистрацию юридических лиц в городе Санкт-Петербурге, для внесения изменений в сведения об обществе были представлены заявления по установленной форме, на которых подпись заявителя была удостоверена нотариусом, и иные документы, формально соответствующие требованиям Закона о регистрации. Оспариваемые записи внесены государственным регистратором в ЕГРЮЛ на основании решений о государственной регистрации, которые на дату судебного заседания не оспорены и незаконными не признаны.

Таким образом, регистрирующим органом оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ не произвольно, а при наличии повода и основания, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ записи об обществе "ФАВОРИТ" и внести дополнительные записи заявителем не указано и из материалов дела не усматривается, возложение на государственный реестр требуемой заявителем обязанности нормами Закона о регистрации (в частности статьи 5) не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 08.04.2015 по делу А56-39309/2014 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковые требования Лисочкиной Н.И. частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Лисичкиной Н.И. с ООО "Фаворит" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-39309/2014 отменить.

Исковые требования Лисочкиной Наталии Игоревны удовлетворить в части.

Признать за Лисочкиной Наталией Игоревной права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ФАВОРИТ", истребовав из чужого незаконного владения Ермановского Дмитрия Анатольевича 80% доли уставного капитала ООО "ФАВОРИТ" и Шаповалова Андрея Павловича 20% доли уставного капитала ООО "ФАВОРИТ".

Признать недействительным решения б/н участника ООО "ФАВОРИТ", подписанного от имени Лисочкиной Н.И. от 19.11.2013 об освобождении от должности генерального директора Мадорской Валерии Валерьевны и о назначении Панова Петра Петровича на должность генерального директора.

Признать недействительным решения б/н участника ООО "ФАВОРИТ", подписанного от имени Лисочкиной Н.И. от 19.11.2013 об увеличении уставного капитала ООО "ФАВОРИТ", принятии Панова П.П. в состав участников ООО "ФАВОРИТ" и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Признать недействительным заявление, подписанное от имени Лисочкиной Н.И. от 29.11.2013 о выходе из состава участников ООО "ФАВОРИТ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ" в пользу Лисочкиной Наталии Игоревны расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов